臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

陳文會

輔佐人

即被告配偶 吳青燕

上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院110年度易字第102號中華民國110年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵續字第178號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實：陳文會於民國109年8月31日上午6時35分許，駕車搭載同事張文國、林緯原至陳世郁、陳世民位於臺南市○○區○○000號住處前道路旁為生態調查，並以相機拍攝住處旁魚塭生態，陳世民見狀上前阻止陳文會等人攝影，陳世郁知悉後亦出面阻止並發生爭執，陳文會乃心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之道路旁，以「番仔」辱罵陳世郁，足以貶損陳世郁之人格尊嚴與社會評價。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、證據能力部分：本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及輔佐人於本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第57頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。

二、證明力部分：

㈠被告固坦承有於上開時、地口出「番仔」之詞，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我是後來要把車子開走，路上才說這句話，我並不是針對告訴人，我只是對著車內同事講，也沒有侮辱的意思；我們去拍照，工作被阻止，通常碰到這種情形，我們都跟他解釋我們來做什麼事，通常對方都會理解，就不會干擾我們做事，因為他們兄弟很奇怪，我們兩個同事跟他解釋說我們來做什麼，他們就不接受我們的陳述、講法，一直說要報警，不讓我們拍照，我們為了不想惹事，就沒有繼續拍照；他們阻止我們拍照這件事真的是非常不可理喻的一件事情。

㈡經查：被告於109年8月31日上午6時35分許，駕車搭載同事張文國、林緯原至陳世郁及告訴人陳世民位於臺南市○○區○○000號住處前道路旁為生態調查，並以相機拍攝住處旁魚塭生態，陳世民及告訴人見狀上前阻止陳文會等人攝影之事實，業據證人陳世民、張文國、林緯原證述明確（見偵2卷第36頁、原審卷第98、105-106頁），並有行車記錄器影像記憶卡1張可證，且經檢察官及原審勘驗上開行車記錄器影像記憶卡，並製有勘驗筆錄各1份及截圖2張在卷可稽（見偵2卷第67頁、原審卷第82-83、131頁），且為被告所不否認（見本院卷第63-64頁），此部分之事實，首堪認定。

㈢就前揭事實經過，告訴人於偵查中係證稱：當天被告開車，車內有被告同事，分別坐在副駕駛座及右後座，被告開車經過我家前面，我看到被告車輛前後窗戶打開，並拿相機朝我家攝影，我就向前詢問他們在照什麼，我距離他們大約10公尺內，他們就說在照小鳥，我跟他們說最近剛下雨，魚塭內的水都是滿的，根本不會有鳥類棲息，我懷疑他們不知道在做什麼，我就又走向前詢問他們在做什麼，但他們都沒有表達，我就說沒有鳥，被告就坐在車上罵我番仔；當時被告是坐在駕駛座上，我站在被告車輛外面，車子的副駕駛座及右後座車窗是打開（見偵2卷第36頁），核與證人張文國於原審就案發當時情形所證稱：我是坐在副駕駛座，另一個同事是坐後座，當時車窗是打開的等語（見原審卷第99頁）相符。而經檢察官及原審勘驗結果，被告確實於駕車離去現場之時，曾口出「番仔」等語，且於車內尚能聽見車外男子吼叫聲及說話聲等情，有勘驗筆錄各1份及截圖2張在卷可稽（見偵2卷第67頁、原審卷第82-83、131頁，詳細勘驗內容如附件所示），足認於當時車窗開啟狀態下，被告於車內所稱「番仔」等語，其聲量確實能為車外之告訴人所聽聞，告訴人方能於同日稍後隨即至警局報案並提起告訴（見偵1卷第9-11頁），是告訴人前揭證述應與事實相符，堪以採信。

㈣再者，依附件之勘驗內容所示，被告車內之A男稱：「走了啦，拍謝啦、拍謝啦。走了啦，不要吵」，被告隨後即稱：「番仔啊」、「不能照相？」，A男又回稱：「你跟他吵什麼？我們出來是做事，不是吵」；而就上開勘驗結果，證人張文國於原審審理時證稱：拍謝啦應該是我講的，因為他們禁止我們拍照，我只是說不好意思，打擾他們了，告訴人當時騎機車在後面追，說他已經報警了，「番仔」是被告講的，他當時講的時候情緒是激動，音量也是比較大（見原審卷第101-104頁），足見被告當時口出「番仔」之詞時，情緒激動且聲量提高，始會為車窗外之告訴人所聽見。則被告若非於案發時與告訴人發生爭吵，並因告訴人阻止其等拍照而心生不滿，又何以會情緒激動且提高聲量口出「番仔」之詞，並旋即稱：「不能照相？」？證人張文國又豈會勸阻被告勿與告訴人爭吵？是由證人張文國前揭證述參照其與被告於車內之對話脈絡以觀，被告於案發時確實與告訴人發生爭吵，並因告訴人阻止其等拍照心生不滿而以「番仔」辱罵告訴人以洩憤，應屬明確。被告辯稱「番仔」是向車上同事抱怨，而非針對告訴人云云，顯屬犯後卸責之詞，不足採信。

㈤所謂「侮辱」，乃指不指摘具體事實，而從事可能貶損他人社會評價之一切輕蔑人之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；且是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等為斷。若對人謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思自屬侮辱。經查：根據辭典記載，「番仔」二字，早先是指原住民，現在常用來形容不可理喻的人，但因有歧視原住民之意，而被建議避免使用（見偵1卷25頁）。而於日常使用上，「番仔」二字不只是用來形容某人不可理喻，同時也有認為別人智識教育低落的貶抑成分，是「番仔」二字並非「中性詞」，絕大部分台灣人，均知悉無論被稱為「番仔」者是否為原住民，均為罵人言詞，且帶有侮辱之意。則以被告當時所言之詞彚及情境脈絡，被告上開言詞並非一般無對立情境下所為之戲謔或開玩笑，而具有輕蔑、鄙視及使人難堪之意涵，足以貶損、詆毀告訴人人格及社會評價，依被告行為時之整體情況綜合觀察結果，其確有侮辱告訴人之故意及犯行，應無疑義。再者，被告雖於車內辱罵告訴人「番仔」，惟當時車窗為開啟狀態，且其聲量足以為車外之告訴人所聽聞乙節，業如前述，參以依原審所製作之截圖2張所示（見原審卷第131頁），可知被告車輛當時正位於魚塭養殖區，且至少有被告與二位同事，以及告訴人兄弟共5人在場，該魚塭養殖區屬任何人均可自由通行區域，該處所顯為不特定人均得以共見共聞之地點，亦可認定。

㈥言論自由為一種「表達的自由」，而非「所表達內容的自由」，表達本身固應予以最大之保障，任何見聞及想法都「能」表達出來，但所表達的內容，仍應受現時法律之規範，表達人應自行負法律上之責任，因此「言論自由」概念下之「評論意見」是否是「適當」，仍應加以規制。而個人之評論意見，雖隨各人之價值觀而有不同看法，無一定之判斷標準，然仍應遵循法律及就事論事之原則，以所認為之事實為依據，加以論證是非，可為正面評價，亦可為負面評價，依各人的自由意志選擇，做道德上的非難或讚揚，但並非隨意依個人喜好，任意混入個人感情，表示純主觀的厭惡喜好，若係以不堪、不雅之詞語而為情緒性之謾罵，則得認為其已喪失評論之適當性，亦不具阻卻違法之要件。是以，在社會日常生活中，固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍之侵害言論。經查：被告雖辯稱因攝影工作被阻止，且與告訴人無法溝通，而認為此事不可理喻云云，惟倘若被告於此情況之下，如能就事論事，直接以不可理喻為客觀評價，亦屬言論自由之範圍，法律無從干涉。惟被告卻以「番仔」之歧視性字眼辱罵告訴人，顯已淪為宣洩情緒之言詞攻擊，難認上開言詞係就具體事實為適當之評論，自非憲法所保障言論自由之範疇。

三、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，均不可採。本件事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科。

參、論罪科刑及撤銷原判決之理由：

一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

二、撤銷原判決之理由：

㈠原審引用最高法院74年台上字第4225號判例，認為被告所為「無實質之違法性」，而不予處罰並為被告無罪之諭知，固非無據，惟查：

⒈刑法上行為，倘已該當某不法構成要件行為，且無任何正當化事由，即具違法性；此正當化事由，倘經明文，即形式阻卻違法事由，倘未經明文，即實質阻卻違法事由；違法性存在之判斷，相對於此，可分形式違法性、實質違法性。而行為所造成之社會損害性，乃判斷有無違法性之實質標準，除形式違法外，行為本身逸脫社會相當性之損害內容，始具實質違法性(最高法院74年台上字第4225號刑事判例參照)，是行為是否具備實質違法性，應以法益侵害結果、或義務違反行為二方面，是否輕微(即逸脫社會相當性之損害、或稱逸脫社會倫理)，予以觀察。

⒉再者，上開最高法院74年台上字第4225號刑事判例情節為該案告訴人交付被告信紙及金錢，請託被告辦理假執行，然被告以該信紙偽造借據並侵占金錢，二審法院論該被告行使偽造私文書罪並牽連犯侵占罪（金錢及信紙），始經最高法院指摘侵占「信紙」部分無實質違法性。由上可知，該案重點在於行使偽造私文書及侵占金錢，關於「信紙」部分，以財產犯罪得以量化而言，侵占1張信紙，財產價值不及新臺幣（下同）1 元，衡以侵占罪之法定刑度為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金，顯屬微不足道，此與司法實務上在論斷竊盜罪時，不會去論斷被竊證件外覆證件套膜之道理相同，蓋證件套膜價值無幾，侵害之法益及義務違反均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要，且此項行為，不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為無實質之違法性。

⒊惟就本案被告行為以觀，被告所侵害法益，為告訴人之人格法益，並非財產法益，無法以客觀價值衡量計算，且亦隨審判者個人價值觀不同而浮動，與上述最高法院對於侵占信紙1張之財產法益情形已有不同。況如認該財產犯罪之見解得以在本案適用，無異認為告訴人之人格尊嚴較為低微，不值得維護，無追訴處罰之必要，此一認定，顯屬歧視告訴人之人格尊嚴，難以憑採。更何況本案於被告駕車駛離而告訴人及其兄陳世民騎乘機車追逐時，陳世民亦曾以「王八蛋」辱罵被告等情，並經臺灣臺南地方法院以110年度簡上字第65號以陳世民犯公然侮辱罪，判處拘役10日，緩刑2年確定，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第52-1至52-5頁），則相較於同一時空背景發生之同類型案件，陳世民所辱罵之「王八蛋」對於法益侵害程度及犯罪情節並未較被告所辱罵之「番仔」更為嚴重，其仍遭判處拘役刑確定，被告卻因不同法官審判而認其行為欠缺實質違法性獲判無罪，縱然法官審判案件時，不受其他個案之拘束，此為審判獨立核心，不容侵犯，惟如因法官個人價值觀、知識背景、生活經驗之不同，而於此類相關案件對於實質違法性之判斷標準相異，以致造成裁判上歧異情形，亦不免使案件當事人產生違反平等原則之疑慮，是於判斷個案有無實質違法性時，更應力求嚴謹。加以本案除被告及告訴人外，尚有告訴人兄長及被告2位同事在場，被告更以「番仔」此嚴重歧視言詞辱罵告訴人，相較於其他鄉里街頭口角衝突時所為謾罵之詞或粗鄙之言語，其侵害告訴人法益之程度，實難認極為輕微而無科以刑罰之必要，應屬明確。

㈡原審認被告話語常見於鄰里街肆之間，對於告訴人之損害極其有限，認被告行為不具實質違法性，因而諭知被告無罪，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判，以期適法。

三、爰審酌被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第41頁），素行良好，其因於告訴人住處道路旁拍攝生態照片遭阻止心生不滿，即出言辱罵告訴人，侵害告訴人之名譽，且迄未與告訴人達成民事上和解，取得其諒解，被告雖坦承曾出言「番仔」等語，惟卻辯稱並未針對告訴人辱罵，仍有避重就輕之情，犯後態度難認良好，暨其於本院自陳五專畢業、已婚、須扶養2名子女、從事環境監測工作、月收入約6萬元（見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

肆、應適用之法條：

一、刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1項前段。

二、刑法第309條第1項、第42條第3 項前段。

三、刑法施行法第1 條之1 第1 項。本案經檢察官郭文俐、謝旻霓提起公訴，檢察官黃信勇提起上訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。

本判決論罪科刑條文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。