臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

陳建銘

選任辯護人

賴鴻鳴律師

陳思紐律師

張嘉琪律師

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院111年度交易字第415號中華民國111年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第6937號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告提起上訴，檢察官並未上訴，據被告所提之上訴理由，係明示僅就原判決量刑部分提起上訴，就其他部分並未提上訴，並據被告確認在卷（見本院卷第58頁）。是本案審判範圍僅及於原判決之量刑部分，至於其他部分（即犯罪事實、所犯法條、論罪部分），均非本院審理範圍，而應以原判決認定為基礎。又本案經本院審理後，認原判決之量刑妥適，予以認同，爰引用第一審判決書所載（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：伊已坦承不諱，犯後態度良好，伊因獨居找朋友，一時不察而酒後開車，悔悟不已，伊雖有多次酒駕前科，但並非密集再犯，然距前次已有4年之久，而伊年歲已高，且靠人接濟，處境艱難，若入監服刑，恐無法負擔。且本案發生後，已積極門診治療酒癮，本件原審量刑過重，請求從輕量刑云云。

三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法，經查：

⑴臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則為被告5年内3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准予易科罰金。且因酒駕造成被害人死傷之案件頻傳，為嚴懲酒駕，法務部於111年1月6日發函高檢署，要求重新檢討酒駕易科罰金規定，研擬今後將取消三振條款（酒駕第3次才入監），檢察官可依此從嚴審核被告是否對公共安全危害重大、已達不宜易科罰金程度，檢察官若認為酒駕所生損害不輕、犯後態度不佳或有再犯之虞等情，即使被告初犯、被法院判可易科罰金，仍可令其入獄；另對於已發監執行之酒駕犯，法務部責令監所加強實施戒癮處遇，未完成療程或成效不佳者，即便服刑日數已達假釋門檻，在嚴審假釋前提下，應不予假釋，以上在在顯示因酒駕犯罪對社會危害甚鉅，從嚴認定易科罰金、從嚴審查假釋條件，均已是日後之立法及執法趨勢。

⑵被告明知已飲酒過量，卻仍心存僥倖，猶不顧其有多次酒駕前科，而再為本次犯行，無懼酒駕的刑罰及可能導致自己或他人之交通危險，惡性非輕，機構外處遇顯然已無法矯治其犯行。

⑶況且被告除本院論以酒駕累犯之前案外（即原審法院106年度交簡字第5104號判處有期徒刑5月），前亦曾因酒駕案件，先後經臺灣桃園地方法院分別判處拘役30日、55日及3月等情，有其前案紀錄表可參，被告本案之前已有4次酒駕的公共危險之素行，均未使其有所警惕而記取前經酒駕遭判刑、執行之教訓，其顯未將「酒後不得駕車」乙事銘記在心，故判處得易科罰金之刑度，已不生嚇阻的效果，而有從重量刑之必要。

⑷至被告上訴意旨所指各情，縱使屬實，亦不能作為酒駕之合理性。其次，被告係「酒駕無照闖紅燈」遭警攔檢而查獲之情，業據被告供明在卷，並有警製報告書可稽，可見其漠視用路人的安全，守法意識薄弱，情節非輕，原審依累犯加重刑責，並綜合刑法第57條各款情節，因而量定有期徒刑7月，難認有量刑過重或不當之處。

四、綜上，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。