臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

許淑女

上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第1652號中華民國114年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵緝字第779號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：原審於民國114年9月30日以114年度易字第1652號判決判處被告許淑女（下稱被告）犯公然侮辱罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。檢察官不服而以原判決量刑過輕不當為由提起上訴，被告則未上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決量刑部分提起上訴，對於原判決所認定之犯罪事實、罪名部分，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第58頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名部分，則均不在本院審理範圍，先予說明。

二、因檢察官表明僅就原判決量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。

三、上訴意旨：檢察官上訴意旨略以：告訴人龔秀英、蔡明進（下稱告訴人等2人）具狀向檢察官陳稱：被告事後仍持續開直播辱罵告訴人等2人，顯見毫無悔意等語。被告並未因一審判決而有停止辱罵告訴人等2人之行為，原判決僅量處被告拘役40日，尚嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，請將原判決撤銷，另為更適當之判決等語。

四、駁回上訴之理由：

㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其與告訴人等2人間之嫌隙，竟在臉書直播上以原判決「事實」欄所示之穢語辱罵告訴人等2人，顯欠缺尊重他人之觀念，被告所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行之犯後態度，且被告迄今未與告訴人等2人達成和解或獲得告訴人等2人之諒解，堪認被告並無悔悟之心，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、已婚、無子女，目前擔任大樓清潔員之家庭、生活、經濟狀況（原審卷第37頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。

㈡對上訴意旨之說明：按刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之犯罪動機，犯罪情節、目的及犯罪手段，犯罪所生危害，犯後態度，智識程度，家庭，經濟及生活狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。檢察官上訴意旨主張被告於一審判決後，仍持續開直播辱罵告訴人等2人等情，並未舉出具體事證以證明之，尚難遽信，縱認屬實，核屬被告是否另行構成犯罪行為之別一問題，自不能以此而對被告本案犯行加重量刑，上訴意旨以此指摘原判決量刑過輕，不足生警愓云云，難認為有理。原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過輕或不當之處。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕云云，難認為有理，應予駁回上訴。

五、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書、法院前案案件異動表、刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、法院前案紀錄表、法院通緝紀錄表、法院在監在押簡列表等在卷可稽（本院卷第47頁、第53頁、第55頁、第67頁、第71至74頁、第75頁、第79頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。卷目

1.臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130236275號卷【警卷】

2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13166號卷【偵一卷】3.臺灣臺南地方檢察署114年度偵缉字第779號卷【偵二卷】4.臺灣臺南地方法院114年度易字第1652號卷【原審卷】

5.臺灣高等法院臺南分院115年度上易字第30號卷【本院卷】