臺灣高等法院 臺南分院98年度抗字第271號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　 98年度抗字第271號

抗告人

甲○○

上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國98年7月31日裁定（98年度撤緩字第69號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○前因業務過失致死案件，經臺灣高雄地方法院於民國94年5月13日以93年度交訴字第54號判決判處有期徒刑1年2月，提起上訴後，復經臺灣高等法院高雄分院於94年8月31日以94年度交上訴字第36號判決駁回上訴，宣告緩刑5年，該判決並於94年9月22日確定。惟受刑人於緩刑期內之96年7月13日，復因犯業務過失致死罪，經臺灣桃園地方法院97年5月30日以97年度審交訴字第45號判決判處有期徒刑10月，提起上訴後，復經臺灣高等法院於97年9月25日以97年度交上訴字第121號判決及最高法院於97年11月27日以97年度台上字第6017號判決分別駁回上訴而告確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第3款規定情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、原裁定意旨略以：受刑人甲○○前因業務過失致死案件，經臺灣高雄地方法院以93年度交訴字第54號判決判處有期徒刑1年2月，提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院於94年8月31日以94年度交上訴字第36號判決駁回上訴，並諭知緩刑5年，全案於94年9月22日確定。惟受刑人於臺灣高等法院高雄分院94年度交上訴字第36號刑事確定判決所宣告之緩刑期內，再度犯業務過失致死罪，經臺灣桃園地方法院以97年度審交訴字第45號判決判處有期徒刑10月，嗣經向臺灣高等法院提起上訴後，該院以97年度交上訴字第121號判決駁回上訴，受刑人再向最高法院提起上訴，亦經該院於前案緩刑期內之97年11月27日判決駁回上訴而告確定。顯見受刑人受前揭緩刑宣告後，毫無警惕之心，原宣告之緩刑難收其預期效果，確有執行刑罰之必要。是聲請人以其於緩刑期內更犯業務過失致死罪，於緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，依刑法第75條之1第1項第3款規定聲請撤銷其緩刑宣告，核屬有據，自應准許。

三、抗告意旨略以：抗告人於96年7月13日，更犯業務過失致死罪，純屬意外與過失，並非故意再犯。又受刑人一家5口均依賴受刑人從事貨運工作以維持生活，若緩刑宣告撤銷，家庭頓失依靠，年老雙親亦乏人照顧，不撤銷緩刑較為妥當，為此提起抗告，請求將原裁定撤銷等語。

四、按刑法於94年1月7日修正，95年7月1日施行，刑法施行法第6條之1明定：於94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。而修正後刑法第75條第2項及第75條之1第2項，均規定凡受緩刑之宣告，而有第75條第1項或第75條之1第1項第1款至第3款規定情形，必須撤銷緩刑宣告或得撤銷其緩刑宣告者，其撤銷之聲請，均須於判決確定後6個月以內為之。本件抗告人即受刑人甲○○原犯業務過失致死罪，經臺灣高等法院高雄分院於94年9月22日駁回抗告人之上訴並宣告緩刑5年確定。抗告人於前開業務過失致死案件緩刑期內之96年7月13日，因更犯業務過失致死罪，經臺灣桃園地方法院於97年5月30日判處有期徒刑10月，並於97年11月27日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依上揭說明，檢察官如欲聲請撤銷抗告人之緩刑宣告，自應於後案判決確定後6個月以內即98年5月27日前聲請，始為適法；茲檢察官遲至98年7月7日始聲請撤銷抗告人緩刑之宣告，98年7月10日方繫屬於原審法院，有聲請撤銷緩刑聲請書及原審法院收文章戳所載日期可考，其聲請即與上開規定不合。原審准許檢察官聲請並為撤銷緩刑宣告之裁定，自有未洽，抗告人所提抗告理由，雖非可採，惟原裁定既有違背法令之處，自應予撤銷，並駁回檢察官撤銷受刑人緩刑宣告之聲請。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第413 條裁定如主文。