臺灣高等法院臺南分院民事裁定

再審原告

林進華

再審被告

均和資產管理股份有限公司

法定代理人

朱祐宗

上列當事人間分配表異議之訴事件，再審原告對於中華民國109年12月2日本院109年度再易字第26號確定判決，提起再審之訴，再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之判決不服者，除合於法定再審原因得提起再審之訴外，不容以其他之方法聲明不服。再審原告不服確定判決雖未以再審之訴為之，但仍應視其為提起再審之訴，而依該程序裁判（最高法院101年度台再字第43號、104年度台再字第46號等裁定意旨參照）。查再審原告前就本院108年度上易字第314號民事確定判決提起再審之訴，經本院以109年度再易字第26號判決（下稱原確定判決）予以駁回，此駁回再審之訴之判決，因受審級之限制而不得上訴。茲再審原告對該原確定判決聲明不服，雖其所提出之書狀名稱載為「民事分配表異議再審之訴重審狀」，然依前揭說明，應視為提起再審之訴。

二、按「再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」、「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」民事訴訟法第498條之1、第502條第1項分別定有明文。又按「對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。」（最高法院70年度台再字第35號裁判意旨參照）。又「當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，自可逕以其再審不合法駁回之。」。茲依再審原告前述所提出之「民事分配表異議再審之訴重審狀」所載，雖再審原告提出借據、結算書、協議書、補充協議書、本票等正本，指摘法官判決前未予查證，惟並未具體表明本件原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款、第497條所規定之法定再審事由，核與再審之訴要件不合，本件再審之訴並不合法，依上開規定及說明，毋庸命其補正，應予裁定駁回。

三、據上論結，本件再審之訴不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。