最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2420號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2420號

再審原告

光發鍍金股份有限公司

代表人

江國松

訴訟代理人

葉維惇

訴訟代理人

郭士功 律師

再審被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

送達代收人

陳奕璋

　樓

上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國99年8月12日本院99年度判字第817號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依行政訴訟法第275條第3項規定，對於最高行政法院之判決，本於同法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有同條第1、2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。

二、本件再審原告因營利事業所得稅事件，循序提起行政訴訟，遭臺北高等行政法院96年度訴字第696號判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。再審被告不服，提起上訴，經本院99年度判字第817號判決（下稱原確定判決）將原判決廢棄，並駁回再審原告在第一審之訴。再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，向本院提起再審之訴，依上開規定，其應專屬臺北高等行政法院管轄，再審原告誤向本院提起，爰依職權裁定移送於管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款再審事由提起再審之訴部分，本院則另為駁回之裁定，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異