最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1200號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1200號

上訴人

大亞能源服務股份有限公司

代表人

曹鴻達

訴訟代理人

李佳華

訴訟代理人

陳仁基

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年12月17日臺北高等行政法院98年度訴字第2152號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人民國95年度營利事業所得稅結算申報，原列報研究費新臺幣（下同）10,949,005元，被上訴人初查，以其中450萬元係以技術作價抵繳投資股款之攤銷費用，因該專門技術並非出價取得，亦未取得專利權，而不予認列，核定研究費為6,449,005元，補徵稅額562,501元。上訴人不服，遂循序提起本件行政訴訟。

三、本件上訴雖以原審判決違背法令為由，其上訴意旨略以：被上訴人既將電腦軟體及商譽列為所得稅法第60條規定之無形資產範疇，並准予逐年攤銷，顯見該條所稱營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等，僅係無形資產之例示規定而非列舉規定，是以，本件關於「熱能應用節能技術」及「細菌污染防治空氣潔淨設備技術」等專門技術，當屬前揭規範之無形資產，依法自得予以攤銷，況本件以無形資產作價抵繳增資股款之增資案，係經濟部正式審查核准之增資案，且系爭專門技術於鑑價時，亦經技術團隊認屬無形資產之專利權，詎原審法院無視法令規範及實務常情，率予援引涉及外國人投資條例及華僑回國投資條例之財政部67年4月4日台財稅第32167號與涉及專利權攤銷之財政部67年4月4日台財稅第32189號函釋意旨，遽予認定系爭專門技術非出價取得亦未取得專利權，而否准認列以技術作價投資抵繳股款，顯有違論理法則、公司法第9條、第156條及所得稅法第60條規定之立法意旨，其判決顯有不適用法規及不備理由與理由矛盾之違法等語，為其論據。惟查，所得稅法第60條關於無形資產範圍，法條明文規定僅有營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權，至於專門技術，不僅形式上非屬該條所列舉無形資產範圍，且專門技術其客觀上之經濟價值及獲利能力均難認定，為求租稅課徵公平、明確，並避免租稅規避，故所得稅法第60條所規範無形資產範圍，立法原意顯未將專門技術包含在內。而財政部67年4月4日台財稅第32167號及67年4月4日台財稅第32189號函釋，即在闡明此立法意旨，系爭專門技術並未取得專利權，無法定享有年數，亦未取得其他特許權，自不在該條文規定適用範圍。另核上訴狀所載其餘內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由及判決不適用法規或理由矛盾，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異