最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1123號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1123號

上訴人

大師會館國際酒店股份有限公司

代表人

陳建慶

訴訟代理人

陳世英 律師

被上訴人

臺北市政府觀光傳播局

代表人

趙心屏

訴訟代理人

陳建州 律師

上列當事人間違反發展觀光條例事件，上訴人對於中華民國102年5月15日臺北高等行政法院102年度訴字第322號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣被上訴人接獲民眾檢舉，經於民國101年4月19日下午4時30分實地至臺北市○○區市○○道○段○○○號、205號、207號、209號及211號5至18樓稽查，及於線上旅館預訂服務公司agode網站（http://www.agoda.com.hk/asia/taiwan/taipei/master_inn.html，下稱agoda網站）查得上訴人刊登提供日或週之住宿或休息而收取費用之廣告，因此審認上訴人於101年4月間於上址未向被上訴人申領旅館業登記證即經營旅館業務，違反發展觀光條例第24條第1項規定，因其營業房間數為41間（客房數共計52間，扣除長期租賃11間），乃依同條例第55條第3項及發展觀光條例裁罰標準第6條附表2規定，以101年7月18日北市觀產字第10130529800號裁處書（下稱原處分），處上訴人新臺幣（下同）25萬元罰鍰，並禁止其營業，上訴人不服，提起訴願，遭駁回後，遂提起本件行政訴訟，經原審法院以102年度訴字第322號判決駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴，其上訴意旨略以：㈠、原判決以臺北市政府業依地方制度法第27條、行政程序法第15條及臺北市組織條例第2條等規定，將本件發展觀光條例之裁處權限委任被上訴人，認定被上訴人為有權機關，恐有適用法令不當之違法。㈡、被上訴人未將其認定違規行為，包括違規時間、地點及認定違規經營旅館業房間數之依據等與適用法令相關事項，於原處分明確記載，復未於訴願程序終結前或行政訴訟起訴前依法補正，原處分顯有違背法定方式及明確性原則之違法。原判決竟以經由解釋並無不可特定處分內容為由，認原處分符合明確性原則，亦有判決理由矛盾之違背法令。㈢、原處分未憑證據認定上訴人以41間房間提供旅客短期住宿之事實，內容多有不實，原判決未詳予調查，遽以上訴人官網曾登載52間房型、agoda網站設置上訴人訂房系統以及部落客分享等情，推測上訴人確以41間房間經營旅館業，已有牴觸證據法則及判決理由不備之違法等語。經核上訴理由，乃以其主觀見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決適用法規不當或理由矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異