最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁聲字第372號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁聲字第372號

聲請人

林睿駿 送達處所：臺北郵政84之59號信箱

上列聲請人因與相對人國立臺北商業大學間有關教育事務事件（本院105年度再字第65號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條暨法律扶助法第63條固分別定有明文。惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。次按「對於高等行政法院判決上訴，除有同條項但書規定之情形外，上訴人應委任律師為訴訟代理人。……」「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」行政訴訟法第241條之1第1項及第281條定有明文，且依行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項規定：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」可知當事人若係無資力委任訴訟代理人者，仍得依訴訟救助之規定，聲請本院選任律師為其訴訟代理人。然既謂「依訴訟救助之規定」，是關於選任訴訟代理人之聲請，自仍應符合上述關於「無資力」之要件。

二、本件聲請人對本院105年度判字502號判決提起再審（本院105年度再字第65號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略謂：聲請人依據臺北高等行政法院102年度訴更一字第138號案的裁判准許訴訟救助，復經上訴審即本院指定陳郁婷律師為聲請人之訴訟代理人，經本院105年度判字第502號判決在案。又本院105年度再字第65號裁定既釋明本案依法適用上訴程序，則前開二裁判均已依法准許訴訟救助，依行政訴訟法第103條准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用規定，爰請本院依法准予本件訴訟救助，並依本院教示準用民事訴訟法第466條之2規定，聲請本院為聲請人選任原律師陳郁婷為訴訟代理人等語。核其主張無資力事由，雖係以本院104年度裁聲字第703號裁定已准予聲請人訴訟救助及為其選任訴訟代理人為據，然查上揭准予訴訟救助及為其選任訴訟代理人之裁定，僅於該案有其效力；聲請人於本件，對其個人究有何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，予以釋明，亦未提出保證書以代之。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，亦查無聲請人就該案件獲准扶助之之相關資料可供參酌，有該基金會民國105年12月7日法扶成字第1050001657號函附卷可稽。從而，本件聲請人所為訴訟救助及為其選任訴訟代理人之聲請，即均無從准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異