最高行政法院(含改制前行政法院)109年度上字第451號

最　高　行　政　法　院　判　決

109年度上字第451號

上訴人

李奕霖

訴訟代理人

林明侖律師

被上訴人

臺北市政府都市發展局

代表人

黃一平

上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國108年12月31日臺北高等行政法院108年度訴字第1346號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、被上訴人代表人原為黃景茂，嗣變更為黃一平，其新任代表人已聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、上訴人所有臺北市○○區○○○路00號4樓建築物（下稱系爭建物），領有93使字第0317號使用執照（下稱系爭使照），位於同區金泰段91-7地號土地（街廓編號A11區），依臺北市政府民國83年6月1日府都二字第83027894號公告之「擬訂基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案」（下稱83年計畫案）都市計畫圖說，及105年11月9日府都規字第10539571200號公告之「修訂臺北市『基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區土地使用分區與都市設計管制要點』（北段地區)內商業區、娛樂區規定計畫案」（下稱105年計畫案）都市計畫書，均明訂系爭建物所在土地為商業區，係供一般商業使用，不得作住宅使用。嗣被上訴人查得系爭建物前經臺北市稅捐稽徵處（下稱稅捐處）核定按住家用稅率課徵房屋稅，乃以106年5月26日北市都築字第10634288100號函（下稱106年5月26日函）通知上訴人略以：爭建物涉違規作住宅使用，請確保建築物合法使用，以免受罰；如現況已非住宅使用，請向稅捐處辦理房屋使用情形變更等語。嗣被上訴人查得系爭建物仍按住家用稅率課徵房屋稅，乃以107年2月14日北市都築字第10730210200號函通知上訴人，將於107年3月12日派員至系爭建物現場勘查，惟屆期未獲上訴人配合致無法進入，被上訴人乃以107年3月30日北市都築字第10732338400號函通知上訴人陳述意見，均未獲回應。嗣被上訴人審認上訴人以系爭建物違規作為住宅使用，違反系爭建物所在土地使用分區之都市計畫規定，依都市計畫法第79條第1項前段及臺北市○○區○○○段商業區及娛樂區作住宅使用違反都市計畫法第79條第1項裁處作業原則（下稱裁處作業原則）等規定，以107年11月29日北市都築字第10760417941號裁處書（下稱原處分）裁處新臺幣（下同）10萬元罰鍰，並限於文到次日起9個月內停止違規使用。上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，經原審以108年度訴字第1346號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審答辯均引用原判決所載。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人所有系爭建物分別坐落之系爭土地，依83年計畫案明定係「供一般商業使用」，而非供住宅使用。又臺北市政府92年1月7日府都二字第09126159700號公告之「修訂臺北市基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案內『基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區土地使用分區與都市設計管制要點』案」（下稱92年計畫案），明定「㈣街廓編號A3-A13之商業區（供一般商業使用），供地區性之商業、一般零售服務業及辦公空間之使用為主，其作原計畫允許使用之容積樓地板應達申請基地總容積樓地板面積之2分之1以上，其餘除不准許住宅使用外，街廓編號A3-Al1之商業區（供一般商業使用）比照臺北市○○○○○區管制規則第三種商業區之使用組別。街廓編號A12-A13之商業區（供一般商業使用），比照臺北市○○○○○區管制規則第一種商業區之使用組別。」。另臺北市政府105年11月9日公告105年計畫案，維持92年計畫案關於系爭建物所在系爭區域街廓不得供住宅使用之規定。且系爭建物坐落之系爭土地之都市計畫使用分區圖分區說明亦已記載：「商業區（供一般商業使用，不得作住宅使用）」上訴人於收受106年5月26日函後，仍將系爭建物充作住宅使用迄今，堪認上訴人明顯與被上訴人發布92年計畫案相違，上訴人為系爭建物之所有權人，負有不得違反被上訴人所發布之都市計畫中關於商業區不得作住宅使用之使用管制命令義務，其仍將系爭建物作住宅使用，自構成故意違反行政法上義務之行為。被上訴人依都市計畫法第79條第1項前段及裁處作業原則規定，以原處分處上訴人10萬元罰鍰，並限於文到次日起9個月內停止違規使用，於法並無不合。㈡上訴人雖主張：原處分違反信賴保護、法律保留、法律不溯及既往原則，依法應予撤銷云云，惟查：臺北市政府於92年1月7日、105年11月9日公告92年計畫案、105年計畫案規定，關於系爭建物所在係屬商業區供一般商業使用，不得作住宅使用之規定均仍維持不變；又都市計畫法雖歷經多次修正，但都市計畫法第79條第1項僅略為文字修正，法律構成要件及效果實質上均無不同；而臺北市政府發布裁處作業原則，係臺北市政府頒布有「裁量性準則」之行政規則，無涉都市計畫法第79條第1項前述規範內容之修正。依此可見，本件並無涉法規變動或法律溯及既往適用之情形，上訴人自非得主張依法規而取得有利之法律地位或有可合理預期取得利益可言，上訴人主張原處分違反法律保留云云，容有誤會。又稅捐處因上訴人將系爭建物作住宅使用，而認符合按住家用稅率課徵房屋稅之要件，准予按住家用稅率課稅，僅是基於實質課稅原則，並未使上訴人非法使用系爭建物之行為合法或正當化。再者，上訴人於購買系爭建物時，縱認建商或房仲從未告知系爭建物所在區域有「不得作為住宅使用」之特別限制，然此應屬其與建商、房仲間之私法消費糾紛，並非當然可將其誤信之結果逕歸咎於被上訴人之行政行為所致。又系爭建物之建物所有權狀縱無明文登載「不得作住宅使用」，上訴人倘對是否得作住宅使用乙節心生疑慮，可向被上訴人稍加探詢，尚難認系爭建物所有權狀或系爭使照之核發有何違法或不當之處，亦不足供上訴人援引為前述信賴之依據。從而，被上訴人從未對外作出任何足使人民產生系爭區域可供自用住宅使用該等信賴之表示，無信賴保護原則可於本案援用之餘地。㈢上訴人另主張原處分違反誠信原則、行政自我拘束原則、禁反言原則、有利及不利事項一體注意原則、明確性原則、平等原則云云。惟查：本件被上訴人先以106年5月26日函通知上訴人，復通知將現場勘查，但未獲上訴人置理，再通知上訴人檢附具體事證陳述意見，足見被上訴人屢次發函請上訴人提供系爭建物使用現況之資訊，應屬了解上訴人是否有停止違法使用行為之必要方法，屬任意性調查，並無違反行政調查需遵守之比例原則及有利及不利一體注意原則等要求。至上訴人主張潤泰京采案，乃因特定情事而變更都市計畫細部計畫之核定行為，與本件就違章事件之裁罰管制行為，完全無從類比，無相同事件應為相同處理之平等原則適用之餘地，上訴人指原處分違反平等原則，殊無足採。㈣上訴人雖主張都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1、臺北市○○○○○區管制規則第21條至第24條皆未明文規範商業區不得作為住宅使用。77年7月18日版本之臺北市○○○○○區管制規則第21條、第30條、82年11月2日版本之第21條、第22條、第23條、第24條及第30條明文肯認商業區內亦得為住宅使用，上訴人對本件之違規行為不具故意或過失，對於都市計畫法第79條規定之遵守並無任何期待可能性云云。惟查：被上訴人以原處分裁處上訴人罰鍰及限期停止違規使用前，已屢次通知上訴人改正使用狀態，避免受罰，在此長期間內，上訴人仍置之不理，使該違法狀態存續迄今，自應構成故意違反行政法上義務之行為甚明，是上訴人之主張，委不足採。㈤上訴人主張83年計畫案增加法律所無之限制，違反法律保留原則；又依土地使用分區管制自治條例第93條第3款、第94條第2款規定，系爭建物應得繼續使用至新建時為止，故都市計畫法第79條第1項前段規定與土地使用分區管制自治條例第94條規定相牴觸云云。惟查：臺北市政府依據都市計畫法第85條之授權制定臺北市都市計畫施行自治條例，依該條例第26條另訂分區管制自治條例。臺北市政府所訂定之「分區管制自治條例」，視個別都市計畫區域之實際需要，就特定商業區作更嚴格之使用管制，以達前述都市計畫法第32條關於土地使用分區管制因地制宜之立法目的，現行「分區管制自治條例」中關於商業區之使用固未有負面表列「不得為住宅使用」之限制，均仍不妨礙系爭都市計畫之擬定機關即臺北市政府視實際需要，就特定商業區土地使用予以更嚴格之使用管制規定。故臺北市政府於83年計畫案中制訂更嚴格之土地及建築物之使用管制規定，應符合前述都市計畫法之規定及立法意旨，是上訴人主張83年計畫案違反法律保留原則云云，顯非可採。其次，依土地使用分區管制自治條例第93條第3款、第94條第2款規定，可知該條文規定乃針對「分區管制自治條例」施行前已合法使用之土地或建築物，於適用該條例後不符相關土地使用分區管制規範之情形，而系爭建物位處商業區，上訴人將系爭建物移作住宅使用之始即屬違法，故與前開條文規範之客體顯然無涉。是上訴人主張都市計畫法第79條第1項前段規定與土地使用分區管制自治條例第94條規定相牴觸云云，尚難採憑。㈥被上訴人已經先後數次通知上訴人系爭建物不得供作住宅使用，但上訴人仍繼續將系爭建物供作住宅使用等情，顯見上訴人明知系爭建物不得供作住宅使用，卻仍執意作為自用住宅使用迄今，其對於將系爭建物供作住宅使用的違法性，知之甚明，不符合行政罰法第8條前段所定「不知法規」的情形，亦不構成同條但書「得減輕或免除處罰」的要件。㈦上訴人末主張：自上訴人買受系爭建物使用後，已逾越3年裁處時效，原處分當屬違法云云。惟查：上訴人為系爭建物之所有權人，屬負有狀態責任之義務人，其對系爭建物之違法狀態應予排除，惟未盡改善義務，違法狀態存續中且未盡改善義務之不作為繼續中，違反行政法上義務之行為尚未完成被上訴人之裁處權並未罹於時效消滅。是上訴人此主張，亦非可採等語，駁回上訴人於原審之訴。

五、本院查：

㈠依地方制度法第18條第6款第1目規定，直轄市都市計畫之擬定、審議及執行，為直轄市自治事項。都市計畫法第4條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」第65條規定：「直轄市及縣（市）（局）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第22條第1項第3款規定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：……三、土地使用分區管制。」第32條規定：「（第1項）都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。（第2項）前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第85條規定：「本法施行細則，在直轄市由直轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定，送請行政院備案。」（上開第85條規定係於91年12月11日修正公布，修正前即62年9月6日修正公布之規定為：「本法施行細則，由省（市）政府依當地情形訂定，送內政部核轉備案。」）臺北市政府依都市計畫法第85條規定授權，於65年2月4日發布「都市計畫法臺北市施行細則」，另於72年4月25日依上開施行細則第26條訂定發布「臺北市土地使用分區管制規則」，至100年7月22日則將名稱分別修正為臺北市都市計畫施行自治條例、臺北市土地使用分區管制自治條例。

㈡直轄市政府本於其自治權限，除可擬定、審議及執行直轄市的都市計畫外，亦可基於都市計畫法第6條、第22條第1項第3款及第32條第2項之授權，對於都市計畫範圍內土地，限制其使用人為妨礙都市計畫之使用，並於細部計畫書圖表明「土地使用分區管制」事項。是臺北市政府除可依「都市計畫法臺北市施行細則」（及其後修正之「臺北市都市計畫施行自治條例」）第10條第1項規定劃定「商業區」，依第10條之1第2款限制其不得為有礙商業的便利、發展或妨礙公共安全、衛生的使用外，必要時更可依該細則（自治條例）第10條第2項規定，劃定其他使用分區或特定專用區，且依同細則（自治條例）第25條、第26條規定，臺北市政府如認土地有合理使用的必要時，亦得依都市計畫法第23條規定擬定細部計畫，規定地區內土地及建築物之使用等事項，或依同法第32條第2項規定將使用分區內建築物及土地之使用，再予劃分不同程度之使用管制，並另訂「臺北市土地使用分區管制規則（自治條例）」管理之。由此可知，臺北市政府於臺北市轄區內擬定發布之細部計畫，規定細部計畫地區內土地及建築物使用類別者，即屬都市計畫法第79條第1項規定所稱直轄市政府依都市計畫法，對都市計畫範圍內土地或建築物之使用所發布之命令。臺北市轄區內建築物所有權人、使用人或管理人，自應按上開使用類別為使用，倘有礙商業的便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用情形，主管機關得依都市計畫法第79條第1項規定，據以裁罰該土地或建築物所有權人、使用人或管理人，並勒令停止違規使用。

㈢再按都市計畫法第79條第1項前段規定，都市計畫範圍內之土地或建築物之使用，違反都市計畫法或直轄市政府依都市計畫法所發布之命令者，主管機關得對土地或建築物所有權人、使用人或管理人加以處罰，並勒令停止使用或恢復原狀。因此為維持都市計畫空間使用秩序之手段，都市計畫法第79條第1項規定有行政罰性質之「罰鍰」，以及管制性不利處分性質之「勒令停止使用或恢復原狀」。蓋行政罰與管制性不利處分之目的不同，行政罰係對於違反行政法上義務且出於故意或過失之主觀可資咎責者，施以裁罰；管制性不利處分則非以人民有故意或過失違反行政法上義務之行為為管制理由，而係以管制措施乃向未來維持行政秩序所必要。若建築物所有權人因故意或過失從事違法使用行為，主管機關自得依都市計畫法第79條第1項規定，對此主觀有責之違反行政法上義務人（即建築物所有權人）裁處罰鍰，並依同條項規定，作成管制處分，限期令其停止違法使用，以利都市計畫之實現。又臺北市政府在都市計畫法第79條第1項授權裁罰金額及管制行為範圍內，為積極有效處理監察院糾正文指正之大彎北段商業區及娛樂區違規作住宅使用情事，針對上開區域該等違規事件訂頒裁處作業原則，核其基準，係就違法情節態樣（依建物面積分級距）、經限期命停止違規使用後是否遵期改正（分為三階段）等因素，訂定裁罰金額原則以及管制改正期限與手段，以利不同案件同一違規情事得適用相同裁罰原則及管制措施，並未逾越授權範圍，標準尚稱客觀合理，被上訴人自得據以適用。

㈣又依地方制度法第18條第6款第1目及都市計畫法第4條規定，直轄市都市計畫之擬定、審議及執行，為直轄市自治事項，係「地方自治團體之權限」，取得團體權限之地方自治團體，得基於自主組織權，決定其內部執行機關。臺北市政府亦已依據行政程序法第15條第1項規定，以104年4月29日府都築字第10433041900號公告將「都市計畫法第79條」有關權限委任被上訴人辦理，是被上訴人自得依據裁處作業原則而為裁罰及作成管制處分。上訴意旨以：都市計畫法第79條第1項前段明定裁處權限主體為臺北市政府，並無任何得為權限委任之規定，上開臺北市政府104年4月29日公告之權限委任，於法相違云云，洵非可採。

㈤經查，上訴人為系爭建物之所有權人，系爭建物位於83年計畫案及105年計畫案的商業區內，係供一般商業使用，不得供住宅使用。上訴人購入系爭建物後，將之供作住宅使用，並向稅捐處申請核定按自用住宅稅率課徵房屋稅，經被上訴人多次以函文通知系爭建物涉違規作住宅使用，並告以系爭建物如實際已改作商業使用，請向稅捐處辦理房屋使用情形變更，惟上訴人並未向稅捐處辦理房屋使用情形變更，亦未提出系爭建物改作商業使用之具體事證供被上訴人審核等情，為原判決依法所確定之事實。上訴人既為系爭建物之所有權人，即有按都市計畫法及本於該法發布之土地使用分區管制法令而為使用之義務，其違背該等義務，將坐落商業區之不得供住宅使用之系爭建物充為自用住宅使用，經被上訴人通知後仍繼續違規使用，原審核認上訴人違反商業區管制法令行為，依都市計畫法第79條第1項規定，並參考裁處作業原則所示裁罰標準，審酌系爭建物主要建物面積為151.78平方公尺，面積100平方公尺以上，未達165平方公尺，屬於級距3，以原處分裁處上訴人罰鍰10萬元，並限於文到次日起9個月內停止違規使用，揆諸前開規定及說明，於法並無不合。原審已詳述得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人之主張何以不足採取，分別予以論駁甚明，經核與卷內證據尚無不符，亦無違反論理法則、經驗法則及證據法則。上訴意旨以被上訴人未提出相關資料證明上訴人有違法使用系爭建物，顯有未盡舉證責任之違誤云云，實有誤會，尚非可採。

㈥臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1第2款有關商業區之使用限制規定（即「不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用」），係針對商業使用之各種態樣、方式而言，並未允許得作住宅使用，且同自治條例第26條亦有重申臺北市政府得依都市計畫法第32條第2項規定，再予劃分不同程度之使用管制，臺北市政府早於83年6月1日公告83年計畫案所附都市計畫說明書已揭示系爭建物坐落系爭土地位於商業區，供一般商業使用，不得供作住宅使用，此管制命令業經公告程序，迄92年計劃案、105年計畫案均未變更，其管制效力一直延續至今，前揭細部計畫管制命令係經臺北市政府依都市計畫法規定所發布，有都市計畫法第6條、第22條第1項第3款、第32條第2項之明確授權，並依都市計畫法臺北市施行細則（含其後修正之「臺北市都市計畫施行自治條例」）第10條第2項、第25條、第26條及臺北市土地使用分區管制自治條例第3條規定，於細部計畫內劃定「商業區」供一般商業使用，不得供作住宅使用，各該使用分區範圍內土地及建築物的使用，都應該受到各該管制命令的限制，與法律保留原則並無違背。上訴意旨以：臺北市都市計畫施行自治條例或臺北市土地使用分區管制自治條例並未限制商業區不得作為住宅使用，臺北市政府從未依法公告限制大彎北段地區建物不得做住宅使用，本件商業區建物當住宅使用並無礙商業之發展，原處分顯然違反法律保留原則及授權明確性原則，原判決未斟酌適用相關規定而有違誤云云，尚無足採。

㈦臺北市政府於82年11月2日依「都市計畫法臺北市施行細則」第26條修正發布「臺北市土地使用分區管制規則」，於100年7月22日將名稱修正為「臺北市土地使用分區管制自治條例」（最近一次之修正為110年2月5日），該新、舊法規範中之第93條及第94條規定（歷次規定內容大體相近），其規制對象並非本案事實，尙不致因該新舊法規範之規定，而影響系爭建物所受公法管制之內容。因該條文之規範意旨應是「在該法規範制定、實施以前已現實存在之原有土地及建築物，即使不符合該管制規範新定之管制內容，但在一定條件基礎下，可以繼續使用至新建止」，乃是一種基於信賴保護原則所定之過渡規範。但本件上訴人就系爭建物不得作為住宅使用之管制，既係適用上開臺北市政府依都市計畫法發布之命令（即83年計畫案、92年計畫案、105年計畫案）而來，並非臺北市土地使用分區管制自治條例第93條所定「適用本自治條例後，不合本自治條例規定之原有土地及建築物」情形，欠缺得適用同條例第94條規定之前提要件，自無適用同條第2款規定之餘地。本件更非在上訴人購入使用系爭建物後，方有前開不得作為住宅使用之管制命令，自亦無上訴人主張得繼續合法使用之問題。上訴意旨以：上訴人之違規態樣，應屬臺北市土地使用分區管制自治條例第93條第3項規定之範疇，該自治條例於100年7月22日公布施行，依該條例第94條第2款規定，自得繼續使用至新建止，縱認本件無上開規定之適用，依同條第4款規定，亦應准許上訴人改為妨害較輕之使用，原處分有違信賴保護原則及比例原則，原判決未為判斷，有判決不適用法規或適用不當之違背法令云云，尚無足採。又臺北市土地使用分區管制自治條例第21條至第24條之具體規定內容固然前後有所不同，但規範目的始終相同，即在規範依都市計畫劃為商業區之土地及建物，其合法使用與非法使用之分辨標準，前開規定乃在「商業區」管制條件下，再將商業區細分為4種商業區，而規定各類商業區所能從事或不能從事之商業活動種類。此等規定應解為「商業區不得供住宅區使用」乃屬自明之理，而在此基礎下，再將商業區細分，為更緊縮之管制，與本件系爭建物之管制內容全然無涉。至於臺北市土地使用分區管制自治條例第21條之原來規定，固曾在一段實施期間內，許可商業區可供多戶住宅使用，但從83年6月1日公告之83年計畫案明示系爭建物所在地號之土地不得供作住宅使用，此即表示該土地自始沒有列入可供多戶住宅使用之種類。而特定土地應如何加以管制，本即屬都市計畫擬定機關（本件為臺北市政府）之職權，自得視實際需要，就特定商業區土地使用決定其使用管制之強度。因此前開臺北市土地使用分區管制規則舊法規範第21條在其規範效力存續期間內，對本件事實仍無適用之餘地，也未改變系爭建物所受土地行政管制之現狀。上訴意旨以：83年計畫案當時，並未限制不得供住宅使用，77年7月18日及82年11月2日所修正公布之臺北市土地使用分區管制規則，長達多年均肯認商業區內亦得為住宅使用，其得繼續為原有之使用云云，自無足採。

㈧上訴人將系爭建物違章充為住宅使用之行為係持續迄被上訴人作成原處分時仍然存在，被上訴人援引都市計畫法第79條第1項及裁處作業原則作成原處分，均為上訴人違規行為時之法律及行政規則。上訴人主張105年計畫案、裁處作業原則等規定，皆在其買受系爭建物後公布施行，不得溯及既往適用云云，顯係忽視系爭建物所在地號之土地不得供作住宅使用之管制規定，於83年6月1日公告之83年計畫案早已存在，也無視其違反分區使用之違章行為至被上訴人處分時仍在持續中，其主張自無可採。復按行政罰之裁處權時效之起算，依行政罰法第27條第2項規定，自違反行政法上義務之行為終了時起算，本件上訴人之違章行為迄原處分作成時始終繼續進行，自無裁處權已罹於時效而消滅可言。又系爭使照存根已載明使用分區為「商業區」（供自由職業事務所使用）（原處分卷1第67至69頁），上訴人購買系爭建物之初，應得知悉系爭建物坐落商業區，當受商業區使用限制。且商業區是否得為住宅使用，身為土地及建物之所有權人及使用人，本有義務透過政府資訊公開管道查詢，上訴人未進行必要之查詢，逕行將系爭建物充為自用住宅使用而違規使用，上訴人主觀上即有可歸責。況被上訴人已以106年5月26日函（原處分卷2第1至3頁）對上訴人就系爭建物應合法使用進行行政指導通知改善。自斯時起，上訴人即明知系爭建物坐落商業區，不得為住宅使用，其仍持續為住宅使用，自具有違章故意，亦難認其有行政罰法第8條但書減免處罰規定之適用。至建築執照之核發旨在落實建築法第1條揭示之建築管理，期以事前管制之危險預防機制，達成維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻之立法目的；房屋稅則以房屋價值與實際使用情形定其課徵稅率，均與都市計畫管制內容要屬無涉。再者，系爭建物是否應受都市計畫管制，本無從就建築執照或房屋稅所顯示之資訊判斷，建築主管機關並無將都市計畫法對土地或建築物之管制內容登載於建築執照之公法上義務，而稅務機關亦無代都市計畫主管機關核定或確認建物所在位置是否應受都市計畫分區管制之可能，臺北市政府轄下各別公部門間之作為，亦不得據為排除上訴人對系爭建物有遵從公法管制之義務。上訴人以臺北市政府轄下機關所為行為，欲脫免其違反都市計畫法之主觀責任，並指摘原判決違反信賴保護原則、誠信原則、行政自我拘束原則、比例原則、有利不利一體注意原則云云，均不足採。再查，臺北市一定規模以下建築物免辦理變更使用執照管理辦法，是臺北市主管建築機關依建築法第73條第3項授權所訂定，就何等條件下之建築物變更用途，得以免辦理使用執照變更程序之規定，性質上屬於對建築管理之建築法令規範，與都市計畫法關於土地與其上空間（建築物）之使用管制無關；又系爭建物縱使符合上開管理辦法規定之條件，也僅是變更用途時，免經申辦使用執照變更之程序，自不能免除都市計畫對系爭建物不得供住宅使用之管制。上訴人仍難憑此主張受信賴保護或欠缺主觀責任。

㈨綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異