最高行政法院(含改制前行政法院)114年度交上統字第3號

最 高 行 政 法 院 裁 定

114年度交上統字第3號

上訴人

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦

訴訟代理人

周岳 律師

被上訴人

詮享自動工程有限公司

代表人

黃永濬

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月14日臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度巡交字第628號判決，提起上訴，經同院高等行政訴訟庭113年度交上字第378號裁定移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第263條之4規定：「（第1項）高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。……（第3項）前2項之移送裁定及駁回聲請之裁定，均不得聲明不服。（第4項）最高行政法院認高等行政法院裁定移送之事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。……（第5項）除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」係行政訴訟法於民國111年6月22日修正所採制度，旨在避免高等行政法院受理上訴事件具有法律審性質之裁判，對相同法律疑義所表示之見解先後有所歧異，影響法安定性，致人民無所適從，故允許高等行政法院受理上訴事件，遇有應加以統一見解之必要時，以裁定移送本院循具有統一見解功能之大法庭程序，就該法律疑義表示統一後之見解。是以，如事件所繫之法律見解並無歧異產生，或見解原有歧異，惟於本院受理時，其所涉及之法律疑義業經本院大法庭循法定程序予以統一在案，即無由本院再為統一見解之必要。

二、訴外人即被上訴人代表人黃永濬於111年10月14日上午9時16分許，駕駛被上訴人所有車牌號碼000-0000自用小客貨車，於桃園市中壢區領航北路2段與公園路口，經桃園市政府警察局中壢分局員警進行酒測，其酒測值達0.19MG/L，因認黃永濬有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為，予以當場舉發，另依行為時(即112年5月3日修正前)道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項前段規定(下稱系爭規定)舉發被上訴人，經上訴人以112年3月25日桃交裁罰字第58-D4MC20188號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，依系爭規定裁處被上訴人「吊扣汽車牌照24個月」。被上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度巡交字第628號判決原處分撤銷，上訴人不服，提起上訴，經受理該上訴事件之同院高等行政訴訟庭（下稱移送法院）認本件有確保裁判見解統一之必要，以113年度交上字第378號裁定（下稱原裁定）移送本院裁判。

三、原裁定以：道交條例第35條第1項第1款、第9項前段規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……。（第9項）汽機車駕駛人有第1項、……情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；……。」而系爭規定「吊扣該汽機車牌照2年」的規範對象，是否應限於行為人以自己所有汽機車，為醉態駕駛？抑或行為人酒後駕駛他人所有的汽機車而違法時，兼及於汽機車所有人而有系爭規定之適用？高等行政法院實務上有不同見解，應有由本院以裁判統一見解之必要等語。

四、經查，原裁定所指具有歧異見解之上開法律爭點，前經本庭因受理113年度交上統字第2號交通裁決事件，有相同法律爭點，依大法庭提案程序提具114年度徵字第1號徵詢書徵詢他庭，獲覆各庭同意本庭所採意見，即系爭規定「於汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」，而得統一之見解，本庭並於114年2月20日就所受理之上開事件依統一見解作成裁判。而原裁定繫屬於本院之時點為114年3月10日，有本院收文戳可稽，即本院受理時，系爭規定所涉之見解已無歧異存在，揆諸首揭規定及說明，即無再由本院加以統一裁判見解之必要，爰將原裁定廢棄，發回移送法院依本院已統一之見解依法裁判。

五、依行政訴訟法第263條之4第4項，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異