最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02469號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度裁字第02469號

上訴人

捷永實業有限公司

代表人

乙○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

甲○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國93年6月23日臺北高等行政法院92年度訴字第1740號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴意旨略以：（一）按「對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：判決法院之組織不合法者；依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者；行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者；當事人於訴訟未經合法代理或代表者；違背言詞辯論公開之規定者；判決不備理由或理由矛盾者」，行政訴訟法第242條、第243條定有明文。（二）上訴人於依同業利潤標準核定前，納稅義務人已提示各種證明所得額之帳簿、文據，或被上訴人有卷存之資料，自應依各該資料、帳簿先行勾稽、查核，尚不得逕依同業利潤標準核定，方符所得稅法第83條第1項及同法施行細則第81條第1項立法意旨。原判決認定上訴人結算申報書期末存貨明細表所列品名、數量、總價，與所檢送進銷存明細表中之存貨內容不符，仍無法勾稽查核，而駁回上訴人之訴，與法自有未合。

（三）上訴人85年度之營業狀況，除有進、銷貨之統一發票憑證可供勾稽查核外，上訴人亦備有「進貨簿」、「銷貨簿」依序逐筆記載進、銷貨之明細可供查核，以資證明85年度之營利事業所得稅結算申報並無不實，被上訴人就營利事業因證明所得額之帳簿、文據未能提示或提示後經查核依同業利潤標準核定之規定，屬對營利事業因帳證不全課以同業利潤標準，一般而言，已屬懲罰性課稅，惟上訴人之情形尚非為帳證不全。（四）被上訴人未依查得資料審核上訴人結算申報之內容是否不實，而逕依最簡便，且最不利於上訴人之同業利潤標準核定所得額，該處分行為除已違所得稅法規定外，亦與行政程序法第9條規定不符。請廢棄原判決，並撤銷訴願決定、復查決定及原處分，或發回原審重新審理等語。

三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決提起上訴，雖泛引行政訴訟法第242條、第243條全部條文，而以原判決有不適用法規或適用法規不當為由，惟核其上訴意旨所指各節，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，難認為對高等行政法院判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異