最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00601號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00601號

抗告人

第一大人力資源管理顧問有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人彰化縣政府間就業服務法事件，對於中華民國94年5月19日臺中高等行政法院94年度訴字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原審以撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，此為行政訴訟法第106條第1項前段所明定。經查本件訴願決定書係於民國（下同）93年11月19日送達抗告人訴願書所載之公司地址：台中市○○路237號7樓之1，經該公司所在大樓－聯將商務大樓之管理員葉運清簽名收受，並於送達證書上蓋用聯將商務大樓之管理委員會之印章，以明其身分，有送達證書附訴願卷可稽。抗告人提起行政訴訟之期間，應自93年11月20日起算，至94年1月19日即已屆滿。抗告人遲至94年1月24日始向該院提起行政訴訟，此有該院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間。其提起本件訴訟依首開法條規定，顯非合法，因而駁回抗告人於原審之訴。抗告意旨以抗告人之前台中營業所於93年11月19日收到訴願決定書，93年11月22日始轉送之居住於台北之抗告人，扣除在途期間，於94年1月24日起訴應屬合法云云。惟抗告人公司登記地址為台中市○區○○路237號7樓之1，其訴願書亦為相同之記載，有公司基本資料及訴願書在卷可按，故對此地址送達訴願決定書，並無不合。況抗告人自承訴願決定書於93年11月19日送達訴願書記載之前營業所，從而原審以本件應自93年11月20日起算起訴期間，自無不合。又抗告人公司設於台中市，向台中市之台中高等行政法院起訴，勿庸扣除在途期間，原裁定並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異