最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00607號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00607號

聲請人

景泰工程有限公司

代表人

甲○○

上列聲請人因營業稅事件，對於本院中華民國94年9月22日94年度裁字第1966號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款及第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因營業稅事件經臺北高等行政法院91年度訴字第5239號判決駁回原告之訴後，提起上訴，經本院以94年度裁字第1966號裁定駁回，聲請人對本院前開裁定聲請再審，主張略以：臺北高等行政法院91年度訴字第5239號案件於93年3月25日判決，同年4月9日送達，聲請人於同年4月27日提起上訴，依稅捐稽徵法第1條之1規定，理應適用財政部93年3月29日台財稅字第0930451133號令修正之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定，改「處3倍之罰鍰」，原裁定未適用前開規定，仍維持原處5倍罰鍰，而逕予裁定駁回上訴，顯有違誤云云。惟查稅捐稽徵法第1條之1係指財政部發布之解釋函令，不包括參考表，揆諸首開說明，聲請人對原裁定之聲請即難謂為合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異