最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00608號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00608號

聲請人

甲○○

上列聲請人與相對人司法院間因聲請解釋憲法事件，對於本院中華民國94年3月17日94年度裁字第454號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。

二、本件聲請人因聲請解釋憲法事件，提起行政訴訟，經本院89年度裁字第1067號裁定駁回後，曾先後多次聲請再審，經本院分別以90年度裁字第818號、91年度裁字第1295號、92年度裁字第1246號裁定及94年度裁字第454號裁定（下稱原裁定）予以駁回在案，聲請人復以最近一次即原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款再審情形，對之聲請再審，主張略以：㈠原裁定適用行政訴訟法第278條第2項駁回再審之訴，因其並非法律，依法無效。㈡關於進行訴訟之必要費用，原裁定未依行政訴訟法第100條規定，而依民事訴訟法第95條及第78條規定，裁定「再審訴訟費用由聲請人負擔」，因無法律明定或授權，優於行政訴訟法第100條而適用，故違反法規適用「後法優於前法」原則云云。

三、原裁定經核並無所適用之法規與應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸情形。次查原裁定駁回再審之聲請，係以再審之聲請不合法，依行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項之規定，以裁定駁回之，原裁定於論結欄引用「第278條第2項」係屬誤引，應係同法第278條第1項之誤。蓋從原裁定理由所述及以裁定駁回再審聲請，而非以判決駁回聲請人之訴，即足明瞭。而該裁定論結欄內對行政訴訟法第278條第1項誤引第2項，與裁定結果並無影響。再查行政訴訟法第100條規定僅就進行訴訟之必要費用，行政法院得定期命當事人預納，未預納時如何處理而已，至於訴訟費用之負擔，依行政訴訟法第104條規定「民事訴訟法第79條至第85條、第87條至第95條、．．．，於本節準用之。」原裁定以聲請人再審之聲請不合法，而以裁定駁回，引用行政訴訟法第104條及民事訴訟法第95條、第78條規定，並無違誤。聲請人認應適用行政訴訟法第100條，不能適用民事訴訟法第95條、第78條云云，尚有誤會，本件再審之聲請不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異