最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02175號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02175號

抗告人

甲○○

　　　　　　　　　　　　　送達

上列抗告人因與相對人桃園縣大園鄉公所間廢棄物清理法事件，對於中華民國96年1月16日臺北高等行政法院95年度簡字第655號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原審以「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。」、「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」分別為行政訴訟法第241條及第72條第1項所明定。本件判決係於民國（下同）95年12月4日送達上訴人之住所（即臺北縣樹林市○○街○段313巷6號），因不獲會晤上訴人，遂將該判決正本交與有辨別事理能力之同居人陳金寶收受，依行政訴訟法第72條第1項之規定，已生送達效力，此有卷附上訴人前開住所內之同居人陳金寶簽名之送達證書可稽。是上訴人提起上訴之期間，應自95年12月5日起算，又上訴人居住於臺北縣，扣除在途期間2日，上訴期間至95年12月26日（星期二）即已屆滿。上訴人延至95年12月28日始向該院提出上訴狀，有蓋於上訴狀上之收文戳可稽，顯已逾上開不變期間，其上訴不能認為合法，因而駁回其上訴。抗告意旨雖以抗告人係於95年12月8日才接獲郵差送來之掛號信件，且家母生平從未簽過自己的姓名，不知該送達證書係由何人代簽云云。惟送達日期為95年12月4日，有送達證書在卷可稽，抗告人空言主張於95年12月8日始收到，並無可採。又送達證書係蓋用抗告人之家屬陳金寶之印章簽收，並不發生抗告人所主張代為簽名之問題。原裁定並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異