最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3558號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3558號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

上訴人

丁○○

上訴人

己○○

上訴人

戊○○

被上訴人

桃園縣蘆竹鄉公所

代表人

庚○○○

訴訟代理人

陳鼎正 律師

上列當事人間因工程受益費事件，上訴人對於中華民國97年3月6日臺北高等行政法院96年度訴字第1917號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：行政程序法之立法目的乃在保護人民程序性基本權利，倘未有特別規定者，應適用於最有利人民權利保障之法律。本件所涉工程受益費事件，發生於行政程序法施行前，而於行政程序法施行後之適用問題，自應以對人民有利並較為完備之程序保障之法律，亦即應適用行政程序法第131條第1項所定5年時效，非類推適用民法第125條所定15年時效，又依中央法規標準法第18條規定，行政案件向以「從新從有利」原則作為適用之準則，原判決未依上述考量為法律適用，自有判決不適用法規之違背法令事由云云。經核上訴人雖以原判決有違背法令為由，惟核其上訴狀內容，係以其主觀之法律見解就原判決業以詳為論駁事項再事爭執，而非具體說明其有何不適用法規或適用不當之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異