最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5187號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5187號

上訴人

博達建設股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

高奕驤律師

訴訟代理人

林小燕律師

被上訴人

行政院公平交易委員會

代表人

湯金全

上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國97年8月13日臺北高等行政法院96年度訴字第4281號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院96年度訴字第4281號判決（下稱原判決）上訴，雖以：㈠民國（下同）94年7月16日蘋果日報A10版廣編特輯所刊登之「台北副都心計畫」之透視圖，並無任何虛偽不實之處，且該蘋果日報A10版上之各區名稱使用，僅係針對系爭預售屋周邊環境之現況及未來規劃作大體之描述及命名，並非係依土地使用分區管制要點所使用之用語，其中之「農業保育區」之命名，則係因系爭坐落臺北縣新莊市○○○段221-1地號土地一片綠意，盡是農作物，生意盎然，且其地目為「田」，尚未依法開發，而在市地重劃完成以前，尚屬禁建，故而名之為「農業保育區」。況且於94年12月26日「變更新莊、泰山都市計畫書（塭仔圳地區）（三期防洪拆遷安置方案）細部計畫及主管要點」發布實施後，該地號土地之使用分區才確定變更為第2種商業區，晚於上開蘋果日報A10版廣編特輯刊登時點，是上訴人實係就現況加以描述，此舉較符合事實，且不致誤導消費大眾。然原判決逕以「依臺北縣新莊市公所都市計畫土地使用分區證明書記載該地號之使用分區為『第2種商業區』」等情，認定系爭廣告屬虛偽不實，卻完全未說明究有何法令要求廣告上之土地標示僅能以使用分區之用語，自有判決不備理由之違法。㈡消費者購屋之動機多樣化，購買房屋之人多重視房屋之增值或保值，倘標示當時尚未確定之第2種商業區，實易致相關消費者誤認系爭預售屋緊臨商業區，將隨商業發展大幅增值。是原判決認系爭「農業保育區」之標示，易引起購屋者之交易決定云云，實屬主觀上之推論臆測，與一般經驗法則不符，實有判決不適用經驗法則或適用不當之違法等語，為其論據。惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決理由不備及不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異