最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00404號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00404號

上訴人

順昌倉儲股份有限公司

代表人

甲○○

送達代收人

乙○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

丙○○

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年4月11日臺北高等行政法院95年度訴字第2754號判決，提起上訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係主張：上訴人長期投資之資金來源可能有使用借款所得資金，但上訴人對於資金的運用均屬綜合調度使用，自民國80年度以後之借款，亦陸續投資於固定資產及多角化經營之投資上。被上訴人未深入了解，即草率以2年度金額之變動論斷，有所違誤。況上訴人長期投資之資金既非全數以借款支應，被上訴人應依可能動用之資金比例計算分攤利息支出，方屬合情合理等語，為其理由。經核本件上訴狀所載內容，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異