臺北高等行政法院裁定

再審原告

詮盛瀝青股份有限公司

代表人

吳修宇（董事長）

訴訟代理人

羅凱正 律師

再審被告

臺北市政府工務局水利工程處

代表人

陳世浩（處長）住同上

訴訟代理人

黃旭田 律師

吳明蒼 律師

上列當事人間政府採購法事件，再審原告對於中華民國102 年12月19日最高行政法院102 年度判字第793 號判決，提起再審之訴，其中關於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款再審事由部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、程序事項：本件再審原告起訴時，再審被告之代表人為黃治峯，嗣於訴訟中變更為陳世浩，茲據再審被告新任代表人具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按行政訴訟法第275 條規定：「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」次按，同法第18條準用民事訴訟法第28條規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

三、經查兩造間政府採購法事件，前經本院101 年度訴字第863號判決駁回再審原告之訴，再審原告仍表不服提起上訴，經最高行政法院102 年度判字第793 號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告上訴。再審原告猶未甘服，以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款、第14款再審事由，提起本件再審之訴，其中關於行政訴訟法第273 條第1項第1 款「適用法規顯有錯誤」再審事由部分，揆諸首揭規定，應由最高行政法院管轄，茲再審原告向本院起訴，為管轄錯誤，應裁定移轉管轄，爰裁定如主文。至於再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款所定事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。

四、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭