臺北高等行政法院判決

104年8月13日辯論終結

原告

高捷科技有限公司

代表人即清算人

沈棱 律師

訴訟代理人

王子文 律師

訴訟代理人

盧姵君 律師

訴訟代理人

簡佑君 律師

被告

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳

訴訟代理人

洪慈霙

　　　 洪儀真

　　王舜生

上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國103 年10月7 日台財訴字第10313946350 號（案號：第10300618號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：

１、原告滯欠民國96年度營利事業所得稅（以下簡稱營所稅）及其罰鍰（含本稅、滯納金及截至103 年8 月11日止之滯納利息）計新臺幣（下同）2,184,459 元，經被告移送行政執行在案。

２、101 年7 月5 日，原告表示清算完結，經臺灣士林地方法院民事庭（以下簡稱士林地院）101 年5 月15日士院景民月101 年度司字第35號函（以下簡稱101 年5 月15日函）准予備查，向被告申請註銷欠稅。被告審查結果，認為原告公司98年度資產負債表項下暫收款1 千萬元，經請原告補充說明，該款項是股東借款，惟無法提出相關事證資料供核，即應將該暫收款列入清算資產，提供分配清償債務，清算人未踐行公司法第84條清算人之職務規定，清算程序尚未合法完成，不生清償完結之效果，以103 年2 月17日財北國稅內湖服字第1030951030號函否准（以下簡稱原處分）。原告不服，提起訴願，經決定駁回後，提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：

１、原告96年度營所稅欠稅案是因為提供之帳證不完備，經依所得稅法第83條規定，按同業利潤標準核定之補稅，非無進貨事實虛列成本或漏報營業收入隱匿所得，無財政部68年7 月31日台財稅第35267 號函函令不生清算完結之效果，清算人已踐行清算程序，法人人格消滅，自應註銷所欠稅款。原告96年度帳簿憑證完備，可供稽徵機關查核認定，清算人確能提供相關帳簿憑證，請依財政部92年7 月2 日台財稅字第0920452663號函規定，依具體個案職權核處，重新查核96年度營利事業所得稅，證明無隱匿所得情事，並註銷虛欠稅款。

２、法人之清算，屬法院監督範疇，公司法人格於依法清算完結並經法院核准備查登記後即消滅，縱登記後發見有非訟事件法第95條各款事由，亦需經法院院長許可，始得註銷登記。被告只是債權人地位，非司法審查機關或法律授權之主管機關，無由否定清算終結登記效力，被告否准註銷欠稅，顯非適法。又法人之清算程序，法院會發函到各稅捐機關函查欠稅情形，清算過程中，被告如對清算表冊有有異議，應於法院核准清算完結前提出，由法院審酌，被告既未於清算程序中異議，法院101 年5 月15日核准備查，原告繼而於101 年7 月5 日持之辦理註銷登記，自屬有據。嗣被告以101 年7月16日財北國稅內湖服字第1010206784號函要求提供資產負債表、財產目錄等資料供核，顯見被告未於清算程序時審慎審核，藉財政部函釋恣意消極處理，怠於行使職權，遲至103 年2 月17日以清算程序未合法完成為由，否准原告註銷欠稅之申請，顯然違法。

３、系爭98年度資產負債表暫收款1 千萬元，是股東借款，因投資失利於99年決算申報時轉列損失，與資產負債表所載相符。被告對於原告之決算申報及進行清算均未異議，其規避司法審查意圖甚明，且原告之清算人已就公司剩餘財產全數繳付被告，無違清算人職務，被告未就清算期間有何違法分配剩餘財產情事盡其調查義務，僅以未提供相關事證，推論未合法清算，顯非適法。

４、聲明求為判決：1 訴願決定及原處分關於否准註銷欠稅之決定均撤銷。2 被告就原告101 年7 月5 日註銷欠稅申請案，應作成准許之行政處分。3 訴訟費用由被告負擔。

三、被告主張略以：

１、原告滯欠96年度營所稅（含本稅、滯納金及滯納利息），經移送行政執行。嗣原告以臺北市政府99年8 月13日府產業商字第09986560110 號函已核准其解散登記，於99年11月1 日向士林地院聲報清算人就任，經該院99年11月30日士院景民月99年度司字第365 號函准予備查。101 年4 月27日清算人向士林地院聲報清算完結，經該院101 年5 月15日士院景民月101 年度司字第35號函准予備查。原告申請註銷欠稅，被告分別於101 年7 月16日、101 年8 月15日及102 年5 月2日函請提示97至99年度資產負債表、財產目錄及向法院聲請破產之相關資料供核。經審查原告提供之事證資料，無法證明已合法完成清算程序。

２、公司清算完結向法院聲報准予備查，性質上屬非訟事件，該備查處分，無實質確定力，清算中公司之人格存續，仍以合法清算為前提，不因法院依非訟程序准予清算完結備查而有影響，清算事務必俟稽徵機關對清算人所為之申報事項及程序無可質疑時，始得謂合法之清算終結。被告雖稱98年度資產負債表上帳載暫收款1 千萬元，是股東借款，因投資失利，於99年度決算申報轉列為損失，惟原告相關帳證並未保留，無法提示投資標的內容、損失計算明細及股東借款等會計事項之佐證資料憑核，自難核認確有投資損失。原告未能合理說明清算資產之流向，無法達到清償法人債務與分配剩餘財產目的，原處分並無違誤。又原告98年度營所稅結算申報係以書面審查核定，99年度營所稅清算申報因原告未如期提示帳冊，經依所得稅法第83條規定核定，益證原告帳證未完整，難謂經合法清算完結。

３、聲明求為判決：1 原告之訴駁回。2 訴訟費用由原告負擔。

四、本院的判斷：

１、按民法第40條第2 項規定：「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」公司法第1 條規定：「本法所稱公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團法人。」第25條規定：「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」是公司亦為法人組織，其人格之存續，應於合法清算終結時，始行消滅。由於公司清算完結，經向法院聲報准予備查，性質上屬非訟事件，法院係形式上審查，未就如了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等實體上事項，進行實質審查，是法院的准予備查，僅有備案性質，是否發生清算完結之效果，仍應以是否完成合法清算為據。倘未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果（參見最高行政法院97年度判字第876 號判決意旨），此時，公司之法人人格，並不因已向法院為清算完結之聲報而當然消滅。原告認為公司清算完結之聲報，經法院准予備查，即生清算完結效果，公司法人人格即行消滅等情，實無可採。

２、再者，公司法僅規定應造具表冊向法院聲報，並未規定授權由所在地之普通法院審核清算是否完結，是法院並非審查公司是否清算完結之唯一機關，稅捐機關對於清算是否完結，依相關稅法規定，仍有其實質之審查權限。原告以被告僅為債權人，無審查清算是否完結之權限，亦有誤解。

３、本件如事實概要欄所載之事實，有欠稅查詢情形表、被告103 年2 月17日財北國稅內湖服字第1030951030號函、101 年7 月16日財北國稅內湖服字第1010206784號函、101 年8 月15日財北國稅內湖服字第1010015176號函、102 年5 月2 日財北國稅內湖服字第1020953524號函、原告申請函、原告101 年8 月1 日補充說明書、102 年1 月21日補充說明書、98年12月31日資產負債表、士林地院101 年5 月15日士院景民月101 年度司字第35號函等為證，為可確認之事實。經查：

⑴、臺北市政府以99年8 月13日府產業商字第09986560110 號函核准原告之解散登記，士林地院並以99年11月30日士院景民月99年度司字第365 號函准予備查清算人之就任（見原處分卷第14頁臺北市政府99年8 月13日函、第15頁士林地院99年11月30日函）。

⑵、嗣101 年4 月27日原告清算人向士林地院聲報清算完結，雖經該院以101 年5 月15日函准予備查，然原告公司98年度資產負債表上帳載暫收款1 千萬元，原告雖表示該筆款項是股東借款，因投資失利，已於99年度決算申報轉列損失等語。惟原告自承未保留相關資料（見原處分卷第47頁原告102 年1 月21日補充說明書），就此最接近原告之事實，原告有提出相關帳證並說明的協力義務，是在原告經被告多次通知仍未提出相關帳證的情況下，並無投資標的內容、損失計算明細及股東借款等會計事項的佐證資料以供憑核，即難核認確有投資損失，原告復未能對其清算資產之流向作合理的說明，自無法達到清償法人債務與分配剩餘財產之目的。據此，被告認為原告未完成合法清算程序，不生清算完結之法律效果，洵然有據。原告以被告未於清算程序中異議，指摘原處分違法；復以士林地院已准予備查其清算完結之聲報，主張被告即應註銷原告尚積欠之稅捐，均無可取。

五、綜上，原告所訴各節，均無可採。本件原告因未經合法清算，不生清算完結之效果，被告否准原告註銷欠稅之申請，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。

六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。

七、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第二庭