臺北高等行政法院裁定

原告

張同婉

訴訟代理人

李漢中 律師

何姿穎 律師

陳漢笙 律師

上列原告因與被告銓敘部、公務人員退休撫卹基金管理委員會、臺灣銀行股份有限公司間公務人員退休資遣撫卹法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：

一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：……二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第105條第1項第2、3款及第107條第1項第10款分別定有明文。又訴之聲明之表明應具體明確，藉以確定審判之對象與範圍，並達可資強制執行之程度，方可謂特定及符合起訴必備之程式，合先敘明。

二、查本件原告：1.以銓敘部為被告而起訴之訴之聲明第2項：「命被告銓敘部應依民國106年8月9日制定公布，107年7月1日施行前已廢止『公務人員退休資遣撫卹法』及100年2月1日制定公布之『退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法』所審定之項目及金額，作成給付原告退休給與之處分。」2.以公務人員退休撫卹基金管理委員會為被告而起訴之訴之聲明第3項：「被告公務人員退休撫卹基金管理委員會，在被告銓敘部依據第2項聲明作成處分後，應依106年8月9日制定公布，107年7月1日施行前已廢止之『公務人員退休資遣撫卹法』，給付原告依106年8月9日制定公布，107年7月1日施行後『公務人員退休資遣撫卹法』審定所產生之差額，並自107年7月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。」，各該訴之聲明所請求被告審定之項目內容及金額、差額若干，均未具體指明而難以特定，且所指援用之法律名稱即：「公務人員退休資遣撫卹法」，亦係106年8月9日制定公布者，在此之前並無此法律名稱，原告復未具體指明所援用之法條號次或內容等，更無從具體特定其請求被告銓敘部作成之行政處分內容為何，程式上於法不合。

三、另原告以臺灣銀行股份有限公司為被告而起訴之訴之聲明第4項：「被告臺灣銀行股份有限公司，在被告銓敘部依據第2項聲明作成處分後，應依100年2月1日制定公布之『退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法』，給付原告依107年3月21日制定公布之『退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法』18%利息差額，並自107年7月1日起自清償日止按年息5%計算之利息。」仍未具體表明所請求之差額若干，又未指明所援用法律依據之法條號次或內容等，致無從具體特定其請求被告給付之確切內容暨範圍，亦不符法定程式。又原告在訴之聲明第3項、第4項尚主張之利息請求，亦未見說明法律依據為何，亦有命補正之必要。

四、本件訴訟核有上開不符程式事項，揆諸首開規定，茲命原告於收受本裁定送達後10日內補正，逾期不補正即駁回原告前開部分之訴（即訴之聲明第2至4項部分），特此裁定。

臺北高等行政法院第七庭