臺北高等行政法院裁定

聲請人

詹大為

相對人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國111年3月31日本院111年度交抗再字第2號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第237條之9第3項、第277條第1項第4款及第283條定有明文。是對於交通裁決事件聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審事由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。

二、聲請人於民國107年9月13日晚間23時33分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路與安和路口，因有一般道路變換車道前未使用方向燈之違規行為，經相對人依道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款等規定，以109年3月6日北市裁催字第22-CU2425940號裁決，處罰鍰新臺幣900元，並記違規點數1點（下稱原處分）。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以109年6月12日109年度交字第145號行政訴訟判決（下稱前程序確定判決）駁回其訴確定，聲請人對前程序確定判決提起再審之訴，遞經原審法院以109年度交再字第6號行政訴訟裁定駁回、本院109年度交抗字第33號裁定駁回抗告確定。嗣聲請人陸續以不服前一次之本院駁回裁定，多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人以最近一次裁定即本院111年度交抗再字第2號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款所定事由，聲請本件再審。惟經核聲請人所提再審狀及再審補充理由狀，僅在指摘原處分如何違法，並未具體指明本院原確定裁定以其聲請再審不合法而予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款再審事由之情事，難謂已合法表明再審理由。依前揭規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。

三、結論，本件聲請再審不合法，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭