臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)93年度訴字第3659號

• 裁判案由: 商標註冊
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 94 年 10 月 20 日

臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第3659號原　　　告　台于興業股份有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　蔡練生（局長）住同上
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國93年9月9日經訴字第09306226000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理　由
一、按我國行政訴訟採取多種訴訟種類之訴訟制度，而行政訴訟各種訴訟種類間，常有關聯，因此原告訴訟上的請求，可能有兩種以上之訴訟種類，可以提供法律保護。為使法院有限訴訟資源不致浪費，並保護訴訟相對人，不受不必要訴訟侵擾，故原告如果必須起訴，應選擇一種最有效率之訴訟種類，使其請求法院保護其權利之目的，儘量在一次訴訟中實現，以符合有效權利保護之訴訟權本旨。次按人民請求行政機關核發對其有利之行政處分，遭到否准，而認為其權益受到違法損害，依法提起行政訴訟時，原則上應提起請求行政機關作成其所申請行政處分（行政訴訟法第5條第2項）之訴訟，而非提起請求撤銷行政機關否准其申請處分（行政訴訟法第4條第1項）之訴訟，否則即使勝訴，但因撤銷行政機關否准其申請之行政處分，並不相當於命行政機關作成其所申請之行政處分，故原告請求法院保護其權利之目的，無法在一次訴訟中實現，所以如經審判長依其事實上聲明及訴訟目的，闡明應適用之訴訟種類後，原告仍堅持提起種類錯誤之訴訟，其訴即因不符合有效權利保護原則，而應依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定以其起訴不合法裁定駁回之（最高行政法院91年度判字第117號判決參照）。
二、本件原告起訴意旨略以：原告於民國（下同）92年4月14日
以「台于興業股份有限公司標章」向被告申請註冊，經被告於93年4月30日以（93）智商0411字第09380199950號商標核駁第0000000號審定書（下稱原處分）為核駁之處分。原告
不服，提起訴願，亦遭駁回，為此訴請撤銷訴願決定及原處分云云。
三、查本件爭訟事件，係原告向被告為商標註冊之申請，經被告否准之公法上爭議事件，並非被告對原告作成不利益之行政處分後，由原告請求撤銷之公法上爭議事件，有商標註冊申請書及原處分附於原處分卷可稽。因此原告提起行政爭訟，請求保護之目的，為請求被告依商標法之規定作成核准註冊之行政處分，有原告訴願書及行政訴訟起訴狀分別附卷可稽。是本件爭訟事件，依原告事實上之聲明及請求行政救濟保護之目的，在於命被告就商標註冊為核准之審定，乃係請求行政機關為特定行政處分之訴，自應提起行政訴訟法第5條
第2項之訴訟，否則如果單獨聲明撤銷被告否准其申請之行
政處分及訴願決定（行政訴訟法第4條第1項之訴訟），即使勝訴，並不能使原告獲得核准之審定，則原告請求法院保護之目的，因訴訟種類適用錯誤而不能於一次訴訟中實現，復未敘明其單獨聲明撤銷否准處分及訴願決定之特別保護必要情事，是原告僅聲明撤銷訴願決定及原處分，該項聲明即屬不完足，而原告於94年9月2日準備程序未到場，復未於同年9月29日之言詞辯論期日到場，本院審判長無從以言詞闡明
原告應提起請求行政機關為特定行政處分（行政訴訟法第5
條第2項）之訴，以達到其請求法院保護之目的之情形，或
應敘明單獨提起撤銷訴訟的特別保護必要之情形，此有言詞辯論期日筆錄在卷可證。本院審判長乃於同年9月30日裁定
內闡明：「原告起訴之聲明即有欠缺而應正確表明如下：『訴願決定及原處分均撤銷，請求判命被告應就原告○○年○○月○○日之商標註冊申請作成核准之行政處分。』始符合有效權利保護之原則」並命原告於裁定送達後7日內補正之
，此項裁定亦於同年10月4日送達原告，有送達證書在卷可
按；查原告雖於同年月19日具狀補正本院以同裁定另命補正之被告代表人及其與機關之關係，惟於訴之聲明欄未依前開裁定意旨補充其聲明，是本件原告堅持提起撤銷訴訟，其訴即非實現其權利保護請求之正確訴訟種類，依前揭之說明，其起訴應認不合法。
五、綜上所述，本件起訴不合法，應予駁回，依行政訴訟法第
107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條
，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 10　　月　 20 　 日第三庭審判長法 官　王　立　杰
法 官　黃　本　仁
法 官　王　碧　芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 10　　月　 20 　 日書記官 葉 瑩 庭