資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
96年度再字第00105號
- 再審原告
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 李永然律師
- 訴訟代理人
- 徐鈴茱律師
- 訴訟代理人
- 黃介南律師
- 再審被告
- 教育部
- 代表人
- 乙○○（部長）
- 訴訟代理人
- 黃旭田律師
上列當事人間因私立學校法事件，再審原告對最高行政法院中華民國96年10月31日96年度判字第1922號判決，提起再審之訴，關於再審原告主張行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由部分，本院裁定如下：
主文
本件移送最高行政法院。
理由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。次按「民事訴訟法．．第28條．．之規定，於本節準用之。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條及民事訴訟法第28條第1項亦分別定有明文。
二、查再審原告與再審被告間因私立學校法事件，前經本院以91年度訴字第2105號判決：「訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告（即本件再審被告）負擔。」再審被告不服，提起上訴，經最高行政法院以94年度判字第138號判決：「原判決廢棄，發回臺北高等行政法院（即本院）。」嗣經本院以94年度訴更一字第75號判決駁回原告（即本件再審原告）之訴，復經最高行政法院以96年度判字第1922號判決駁回其上訴而告確定。茲再審原告以最高行政法院96年度判字第1922號判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之再審事由，向本院提起再審之訴（有關行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由部分，本院另為判決）。有關再審原告主張行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由部分，依前揭行政訴訟法第275條第1項規定，即應專屬原為確定判決之最高行政法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。
三、依行政訴訟法第275條第1項、第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
臺北高等行政法院第三庭