臺北高等行政法院判決

原告

林東國際開發企業有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

江順雄 律師

訴訟代理人

黃建雄 律師

被告

財政部基隆關稅局

代表人

呂財益（局長）

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國97年2月22日台財訴字第09600482920號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告委由豐吉報關有限公司於95年11月1日向被告報運進口WOOD TABLE貨物計2批（報單第AA/95/5237/6003、AA/95/5313/6026號），經查驗結果，實際來貨為中國大陸產製木製腳架、木製中空框架、木製雙眼框架及拋光磁磚（規格：60x60cm、80x80cm），與原申報貨物名稱為WOOD TABLE不符，且報單第AA/95/5237/6003號申報產地為越南亦屬虛報，其中拋光磁磚係屬經濟部公告不准輸入之大陸物品，原告核有虛報進口貨物名稱、數量及產地，逃避管制之情事，被告爰作成96年第00000000號處分書，依海關緝私條例第37條第3項轉依同條例第36條第1項、第3項規定，處貨價1倍之罰鍰分別計新臺幣（下同）1,414,464元，併沒入貨物，以及96年第00000000號處分書，依同條例第37條第3項轉依第36條第1項、第3項規定，處貨價1倍之罰鍰分別計541,233元，併沒入貨物，並依同條例第44條、加值型及非加值型營業稅法第51條及貿易法第21條第1項、第2項之規定，追徵所漏進口稅費計41,566元（包括營業稅41,237元、推廣貿易服務費329元）。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：

⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：

⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造陳述：

㈠原告主張：

⒈原告所進口之物品確實乃是桌子家具，所有之物品均可組裝成桌子家具，應該一體適用於稅則號別9403.60.90.00- 3，被告將系爭桌子部分割列為木製腳架、木製中空框架、木製雙眼框架及拋光磁磚，實有違誤。

⒉聲請鈞院當庭勘驗沒入物品證明確實可當桌子使用云云。

⒊提出本件原處分書、復查決定書及訴願決定書等件影本為證。

㈡被告主張：

⒈按進口貨物是否涉及虛報，係以實到貨物與報單原申報事項是否相符為認定依據。本件經被告查驗結果（原處分卷1附件3），實際來貨為以紙箱（CRT）包裝、未經組合之木製腳架、框架及拋光磁磚，經被告將2片（80x80CMx1CM ）及4片（60x60CMx1CM）拋光磁磚背對背相疊，放置於木製框架中形成桌面，再鎖上木製腳架，試以組裝成原申報之WOOD TABLE後，發現其結構與正常桌子相較，無牢靠性，未具實用價值，有違常情，且磁磚背面有供塗貼水泥用之背溝，非專門或主要設計供桌面使用，其形狀規格與市售建築用規格相同，應為建築用磁磚等情，綜合研判認實際來貨並非WOOD TABLE，而係木製腳架、木製中空框架、木製雙眼框架及拋光磁磚，並據第AA/95/5237/6003號報單之第4、5項來貨拋光磁磚背後印有中國大陸歐雅陶瓷有限公司商標OUMEI，及同報單第1至3項來貨之材質、加工與包裝方式，與報單第AA/95/5313/6026號（原申報產地為中國大陸）第1、2項相同等情，認定來貨實際產地皆為中國大陸，與原申報產地為越南不符，並無不妥。

⒉次按稅則之歸列以貨品認定為前提，被告查驗後，以實際來貨為木製腳架、木製框架與拋光磁磚，爰分別將木製腳架及木製框架歸列稅則號別第9403.90.19號「其他木、籐、柳、竹或類似材料製家具之零件」（原處分卷1附件10）、拋光磁磚歸列稅則號別第6907.90.00號「其他無釉陶瓷鋪面磚，貼面磚，無釉陶瓷馬賽克立方體及類似品，不論有無褙理者（已列入第6907.10目者除外）」（原處分卷1附件10），洵屬妥適。至原告稱被告將木製桌子之桌面歸列稅則號別第6907.90.00號係屬錯誤乙節，按來貨經被告查驗結果，認定並非木製桌子，自無從將之歸列進口稅則第9403節項下，況查來貨經組合後，不具實用價值，磁磚背面有背溝，非專門或主要設計供桌面使用，核與國際商品統一分類制度註解對進口稅則第94章之詮釋（原處分卷1附件11）：「…本章所謂『家具』其意義如下：（A）任何可移動之物品（本分類其他節未列名者），凡具有主要特性係放置於地板上或地上，且其具有實用價值用以裝璜私人寓所…。家具物品在申報時已拆卸或尚未組合者，如果其全數零件同時申報，則均視同已組合之家具貨品處理…。」及財政部關稅總局95年6月12日台總局稅字第0951011960號函（原處分卷1附件12）說明二：「…㈡…前列所稱之『全數零件』仍必須依據該節相關零件之詮釋，由其形狀或其他特徵可確認係專門或主要設計供上述家具用者，方屬稅則第94章家具範圍…。」不符，自難歸列該節項下。

⒊系爭貨物無牢靠性：

⑴系爭貨物經查驗結果，報單第AA/95/5237/6003號第1項貨物木製腳架(43CM)，數量1,652 SET(1SET＝4支)，淨重約1,982KGM，平均1SET腳架淨重約1.2公斤；第2項貨物木製中空框架(86×86CM，內框81×81CM)，數量840 SET，淨重約2,520KGM(25,200係誤植)，平均1SET框架淨重約3公斤；第3項貨物木製雙眼框架(130×66CM，內框61×61CM×2)，數量800 SET，淨重約3,360KGM，平均1SET框架淨重約4.2公斤；第4項貨物拋光磁磚，80×80CM，數量1,680 PCS，淨重約26,880 KGM，平均1SET(2 PCS)磁磚淨重約32公斤；第5項貨物拋光磁磚，60×60CM，數量3,200 PCS，淨重約24,960 KGM，平均1SET(4 PCS)磁磚淨重約31.2公斤。

⑵報單第AA/95/5313/6026號第1項貨物木製腳架(43CM)，數量1,575 SET(1SET＝4支)，淨重約1,890KGM，平均1SET腳架淨重約1.2公斤；第2項貨物木製中空框架(86×86CM，內框81×81CM)，數量1560 SET，淨重約4,680KGM，平均1SET框架淨重約3公斤；第3項貨物拋光磁磚，80×80CM，數量3,120 PCS，淨重約49,920KGM，平均1SET(2 PCS) 磁磚(2 PCS)淨重約32公斤。

⑶準此，以1公斤多之腳架用以支撐超過35公斤重之木製桌面(含磁磚)，且其桌面四角僅以塑膠製品及螺絲簡單固定，磁磚背對背相疊亦未黏貼牢固，如此頭重腳輕之組裝，不僅結構鬆動無牢靠性，安全性亦堪慮，更不符結構物應安穩之概念。又以兩片磁磚背對背相疊放置於木製框架內作為桌面，顯異於常態，且磁磚背面有供塗貼水泥用之背溝，非專門或主要設計供桌面使用，其形狀規格與建築用規格相同。被告據以認定來貨非成套WOOD TABLE，而將木製腳架、木製中空框架等歸列稅則號別第9403.90.19號、拋光磁磚歸列稅則號別第6907.90.00號，並無不妥。

⒋綜上，被告以原告申報進口系爭貨物為越南產製WOODTABLE，而實到貨物為中國大陸產製木製腳架、木製中空框架、木製雙眼框架及拋光磁磚，其虛報進口貨物名稱、數量及產地，逃避管制之違章事實已足堪認定，訴訟理由所稱，核無可採，被告依海關緝私條例第37條第1、3項及第36條第1、3項及第44條、加值型及非加值型營業稅法第51條、貿易法第21條第1項及第2項規定論處，洵無違誤等語。

理由

一、原告起訴時，被告之代表人為丘欣，嗣變更為呂財益，並由呂財益明承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。

二、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以…：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。…四、其他違法行為。」；「有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」；「私運貨物進口…者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」；「前2項私運貨物沒入之。」；「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5年者，不得再為追徵或處罰。」，海關緝私條例第37條第1項、第3項及第36條第1項、第3項及第44條各定有明文。次按「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：一、…七、其他有漏稅事實者。」，加值型及非加值型營業稅法第51條第7款設有規定。復按「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費。…」；「推廣貿易服務費之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬訂，報請行政院核定。」，貿易法第21條第1項、第2項亦各定有明文。

三、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就本件爭點敘明判決之理由。

四、原告涉有虛報進口貨物名稱、數量及產地，逃避管制之違章情事：

㈠按進口貨物是否涉及虛報，應視實到貨物與報單原申報事項是否相符而定。經查，本件經被告查驗結果，實際來貨為以紙箱（CRT ）包裝、未經組合之木製腳架、框架及拋光磁磚，經被告將2 片（80x80CMx1CM ）及4 片（60x60CMx1CM ）拋光磁磚背對背相疊，放置於木製框架中形成桌面，再鎖上木製腳架，被告試以組裝成原申報之WOOD TABLE後，發現其結構與正常桌子相較，無牢靠性，未具實用價值等情，有查驗照片（原處分卷1 附件3 ）可稽；原告將來貨申報為WOOD TABLE，核與常情有違，茲依來貨報單所載資料（原處分卷1 附件1 、2 ），分項說明如下：

⒈報單第AA/95/5237/6003號第1項貨物木製腳架(43CM)，數量1,652 SET(1SET＝4支)，淨重約1,982KGM，平均1SET腳架淨重約1.2公斤；第2項貨物木製中空框架(86×86CM，內框81×81CM) ，數量840 SET，淨重約2,520KGM(25,200係誤植)，平均1SET框架淨重約3公斤；第3項貨物木製雙眼框架(130×66CM，內框61×61CM×2)，數量800 SET，淨重約3,360KGM，平均1SET框架淨重約4.2公斤；第4項貨物拋光磁磚，80×80CM，數量1,680 PCS，淨重約26,880 KGM，平均1SET(2 PCS)磁磚淨重約32公斤；第5項貨物拋光磁磚，60×60CM，數量3,200 PCS，淨重約24,960 KGM，平均1SET(4 PCS)磁磚淨重約31.2 公斤。

⒉報單第AA/95/5313/6026號第1項貨物木製腳架(43CM)，數量1,575 SET(1SET＝4支)，淨重約1,890KGM，平均1SET腳架淨重約1.2公斤；第2項貨物木製中空框架(86×86CM，內框81×81CM)，數量1560 SET，淨重約4,680KGM，平均1SET框架淨重約3公斤；第3項貨物拋光磁磚，80×80CM，數量3,120 PCS，淨重約49,920 KGM，平均1SET(2 PCS)磁磚(2 PCS)淨重約32公斤。

⒊由上觀之，系爭來貨以1 公斤多之腳架用以支撐約35公斤重之木製桌面( 含磁磚) ，且其桌面四角僅以塑膠製品及螺絲簡單固定，磁磚背對背相疊亦未黏貼牢固，如此頭重腳輕之組裝，不僅結構鬆動無牢靠性，亦欠缺安全實用性；且以兩片磁磚背對背相疊放置於木製框架內作為桌面，顯異於常態；又磁磚背面有供塗貼水泥用之背溝，非專門或主要設計供桌面使用，其形狀規格與建築用規格相同，應為建築用磁磚。有關於此，除被告提出之查驗照片（原處分卷1 附件3 ）外，本院亦就被告提出系爭來貨80×80公分拋光瓷磚及桌框、桌腳等部分，於97年10月30日言詞辯論期日，當庭勘驗（參見同日言詞辯論筆錄第2 、3 頁）為：2 片長寬各為80×80公分的拋光瓷磚，該2 片拋光瓷磚是疊在一起成為桌面鑲在桌框內，支撐桌面之桌腳長度經測量後為43公分，拋光瓷磚背面有正方形的小格文等情無誤。

㈡依前所述，被告核認本件實際來貨並非WOOD TABLE，而係各為木製腳架、木製中空框架、木製雙眼框架及拋光磁磚，並無不合；且被告據第AA/95/5237/6003 號報單之第4、5 項來貨拋光磁磚背後印有中國大陸歐雅陶瓷有限公司商標OUMEI ，及同報單第1至3項來貨之材質、加工與包裝方式，與報單第AA/95/5313/6026 號（原申報產地為中國大陸）第1 、2 項相同等情，核認系爭來貨實際產地皆為中國大陸，與原申報產地為越南不符，亦無不合。

㈢原告主張被告將系爭來貨木製桌子之桌面歸列稅則號別第6907.90.00號，係有違誤云云。按國際商品統一分類制度註解對進口稅則第94章之詮釋（原處分卷1 附件11）：「…本章所謂『家具』其意義如下：（A ）任何可移動之物品（本分類其他節未列名者），凡具有主要特性係放置於地板上或地上，且其具有實用價值用以裝璜私人寓所…。家具物品在申報時已拆卸或尚未組合者，如果其全數零件同時申報，則均視同已組合之家具貨品處理…。」，又財政部關稅總局95年6 月12日台總局稅字第0951011960號函（原處分卷1 附件12）說明二：「…㈡…前列所稱之『全數零件』仍必須依據該節相關零件之詮釋，由其形狀或其他特徵可確認係專門或主要設計供上述家具用者，方屬稅則第94章家具範圍…。」等語，該函釋核與相法規，並無不合。經查，本件查驗結果，系爭來貨經組合後，不具實用價值，且磁磚背面有背溝，非專門或主要設計供桌面使用，並非木製桌子等情，已如前述，自無從將之歸列進口稅則第9403節項下；而被告查驗後，以實際來貨為木製腳架、木製框架與拋光磁磚，乃分別將木製腳架及木製框架歸列稅則號別第9403.90.19號「其他木、籐、柳、竹或類似材料製家具之零件」（原處分卷1 附件10 ） 、拋光磁磚歸列稅則號別第6907.90.00號「其他無釉陶瓷鋪面磚，貼面磚，無釉陶瓷馬賽克立方體及類似品，不論有無褙理者（已列入第6907.10 目者除外）」（原處分卷1 附件10），核無不合。原告主張，並不足採。

五、被告所為罰鍰、沒入貨物及追徵所漏進口稅費之處分，並無違誤：承上所述，被告以原告申報進口系爭貨物2 批為越南產製WOOD TABLE，而實到貨物為中國大陸產製木製腳架、木製中空框架、木製雙眼框架及拋光磁磚，其涉有虛報進口貨物名稱、數量及產地，逃避管制之違章情事，乃作成96年第00000000號處分書（原處分卷1 附件4 ），依海關緝私條例第37條第3 項轉依同條例第36條第1 項、第3 項規定，處貨價1倍 之罰鍰分別計1,414,464 元，併沒入貨物，及作成96年第00000000號處分書（原處分卷1 附件5 ），依同條例第37條第3 項轉依第36條第1 項、第3 項規定，處貨價1 倍之罰鍰分別計541,233 元，併沒入貨物，並依同條例第44條、加值型及非加值型營業稅法第51條及貿易法第21條第1 項、第2 項之規定，追徵所漏進口稅費計41,566元（包括營業稅41,237元、推廣貿易服務費329 元），並無違誤。

六、從而，本件被告以原告涉有虛報進口貨物名稱、數量及產地，逃避管制之違章情事，所為罰鍰、沒入貨物及追徵所漏進口稅費之處分，於法並無違誤。復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第五庭