臺北高等行政法院裁定

原告

勵林實業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

陳萬發律師

被告

台北市政府

代表人

乙○○市長）住同

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國96年11月23日勞訴字第0960024786號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．10、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第107 條第1 項第10款所明定。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，分別為訴願法第14條第1 項及第77條第2 款所明定。

二、查本件原告於民國（下同）91年間受雇主王錦城及高延玲委託辦理外籍看護工事項，原告之從業人員許美鈴持不實之診斷證明書（含巴氏量表），於91年8 月28日及91年9 月25日向行政院勞工委員會申辦聘僱外籍監護工，經被告審查屬實，依違反就業服務法第40條第8 款及第65條第1 項規定，以96年5 月29日府勞二字第09603219100 號裁處書（下稱原處分）處原告罰鍰新台幣30萬元。嗣因原告未依限繳納，被告乃以96年7 月24日府勞二字第09636099800 號函（下稱96年7 月24日函）催繳。

三、原告雖訴稱其未接獲原處分，且是員工簽收，並未送達給原告，伊係對被告96年7 月24日函提起訴願云云。惟查上開96年7 月24日函於說明1 載明：「本府96年5 月29日府勞二字第09603219100 號就業服務法罰鍰處分書及附件罰鍰收據（AB0000000 ）諒達。」，且原處分收件回執之背面姓名處上註明「AB0000000 」（有被告傳真原處分收件回執附本院卷第38頁可稽），此與原處分之「繳款期限」欄上載明「檢附罰鍰收據AB 0000000號第1 、2 、3 聯，請於96年6 月29日前繳納。」之編號相同，可証明原告於96年5 月31日收受之文件即為原處分。且「（第1 項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第2 項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」行政訴訟法第72條定有明文，前揭96年5 月31日送達之文件（原處分）既為原告送達處所之受僱人所收受，自已發生送達於原告本人之效力，原告主張尚無足採。

四、本件原告已於96年5 月31日收受原處分，有收件回執附本院卷可稽，計其提起訴願之期間，應自96年6 月1 日起算，因原告設址於桃園縣，扣除在途期間3 日，計至96年7 月3 日即已屆滿。原告遲至96年8 月22日始向經由被告向行政院勞工委員會提起訴願，有被告於訴願書之收文章可按，訴願決定以其訴願已逾上開不變期間，不予受理，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭