臺灣臺北地方法院100年度易字第1634號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1634號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

周茂柏

被告

游鳳珠

共同選任辯護人

王玉楚律師

上列被告等因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第14709號、第1369號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告周茂柏、游鳳珠二人所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告二人於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告二人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。

二、本件被告周茂柏、游鳳珠之犯罪事實及證據，均引用如附件

二、論罪科刑：

㈠就犯罪事實一、㈠部分，被告二人係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。就此公然侮辱及恐嚇犯行，被告二人間及與另二名真實姓名年籍不詳之成年男子間，互有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。被告二人對張慧貞及李文齡為公然侮辱及恐嚇等行為時，其意顯在同時侮辱並恐嚇張慧貞及李文齡，並同時各別侵害張慧貞及李文齡之自由及名譽法益，是所犯上開二罪間，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條規定，從一重之刑法第305 條恐嚇危害安全罪處斷。

㈡就犯罪事實一、㈡部分，被告游鳳珠係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，另與被告周茂柏共犯同法第309 條第1項之公然侮辱罪。游鳳珠就其所犯之恐嚇危害安全罪部分，與另二名真實姓名年籍不詳之成年男子間有犯意聯絡及行為分擔；被告游鳳珠及周茂柏二人間，就所犯之公然侮辱罪部分，亦有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告游鳳珠對吳素秋恐嚇後再公然侮辱吳素秋，其意顯在同時侮辱及恐嚇吳素秋，是被告游鳳珠就所犯之上開二罪間，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第305 條恐嚇危害安全罪。

㈢就犯罪事實一、㈢部分，被告二人係犯刑法第305 條之恐嚇罪。被告二人就所為之恐嚇犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告二人均係以一接續之恐嚇行為同時對張慧貞及李東軒施加恐嚇，而分別侵害張慧貞及李東軒之自由法益，均應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第305 條恐嚇危害安全罪。

㈣就犯罪事實一、㈣部分，被告游鳳珠係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告游鳳珠對吳素秋恐嚇後再公然侮辱吳素秋，其意顯在同時侮辱及恐嚇吳素秋，是被告游鳳珠就所犯之上開二罪間，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第305 條恐嚇危害安全罪。

㈤就犯罪事實一、㈤部分，被告二人係犯刑法第305 條之恐嚇罪。被告二人間與另名真實姓名年籍不詳之成年女子間就此恐嚇犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告二人均係以一接續之恐嚇行為同時對吳素秋、陳俊男、張慧貞及李文齡施加恐嚇，而分別侵害吳素秋、陳俊男、張慧貞及李文齡之自由法益，均應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第305 條恐嚇危害安全罪。

㈥就犯罪事實一、㈥部分，被告游鳳珠係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。

㈦被告游鳳珠就所犯之㈠共同恐嚇危害安全罪、㈡共同恐嚇危害安全罪、㈢共同恐嚇危害安全罪、㈣恐嚇危害安全罪、㈤共同恐嚇危害安全罪及㈥恐嚇危害安全罪之各次犯行間，及被告周茂柏就所犯之㈠共同恐嚇危害安全罪、㈡共同公然侮辱罪、㈢共同恐嚇危害安全罪、㈤共同恐嚇危害安全罪之各次犯行間，均係在不同時間、至不同地點、對不同人士所為，是均係分別起意之不同犯行，均應予分論併罰。

㈧爰審酌被告二人僅因細故，未尋求平和合法方式解決，反竟先後對鄰居公然侮辱及恐嚇，藐視被害人個人名譽及生活安寧自由，自屬可議，且於警方及檢察官偵查之初猶飾詞否認犯行，至告訴人提出監視器錄影畫面證據確鑿之際，方完全坦認犯行，惟考量被告二人徒逞一時口舌之快，於上開場所之開放程度及造成告訴人所受之畏懼程度，及其犯罪手段、生活狀況、智識程度且迄今未能與告訴人和解等一切情狀，就渠二人各自犯行分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，復就被告游鳳珠所犯上開各罪之宣告刑、被告周茂伯所犯上開各罪之有期徒刑部分之宣告刑，定應執行之刑及宣告易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第28條、第305 條、第309 條第1 項、第55條、41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。