臺灣臺北地方法院101年度聲字第2217號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2217號

聲請人

即被告

鄧羽翔

上列聲請人因本院一○一年度訴緝字第一二號偽造文書案件聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院一○一年度訴緝字第一二號被告即聲請人鄧羽翔偽造文書案件，扣押聲請人所有中國信託商業銀行帳戶存摺及提款卡、聯邦商業銀行帳戶存摺及提款卡、現金新臺幣六十七萬二千六百元等物在案，該案已判決確定，該物未經判決諭知沒收，為此聲請發還扣押物等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第一百四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。次按案經確定並移送檢察官執行，因扣押物已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據，最高法院九十七年度臺抗字第一二號、臺灣高等法院九十八年度抗字第一三九號、九十七年度聲字第一五二六號分別著有刑事裁定意旨可資參照。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。經查，本件聲請發還扣押物之本案訴訟，業經本院於民國一○一年四月二十五日以一○一年度訴緝字第一二號判決判處有期徒刑一年二月，於同年五月二十八日確定，並移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官分案執行，現在法務部矯正署基隆監獄基隆分監執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，揆諸前開說明，若有應發還之扣押物，聲請人自應向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請發還扣押物，其向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，爰依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院刑事第七庭