臺灣臺北地方法院102年度撤緩字第28號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度撤緩字第28號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

莊怡如

上列聲請人因受刑人莊怡如所犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」，刑法第75條第1項、第2項定有明文。

二、聲請意旨略稱：受刑人莊怡如因犯詐欺罪，前經臺灣士林地方法院於民國100年5月31日以100年度審檢字第379號（100年度偵字第1803號）判處拘役40日，緩刑2年，甫於100年7月4日確定在案。竟仍於緩刑期前及緩刑期內更犯詐欺取財罪，經臺灣嘉義地方法院於101年8月31日以100年度金訴字第1號、101年度易字第82號判決判處有期徒刑8月確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款、第2款規定應予撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

三、按修正後刑法第75條第2項、第75條之1第2項等規定，凡受緩刑宣告，而有應撤銷或得撤銷其緩刑宣告事由者，須於判決確定後6個月內為撤銷之聲請。而「本件行為人於緩刑期間內更犯業務過失致死罪，雖符合同法第75條第1項第1款規定之應撤銷緩刑宣告事由，然檢察官卻未於判決確定後6個月內為撤銷緩刑宣告之聲請，原審竟予以核准，即有適用法令之錯誤」，前經臺灣高等法院臺南分院就類似案件之聲請，著有98年度抗字第271號裁判即本斯旨。又依臺灣高等法院檢察署95年6月28日法檢字第0000000000號函示之討論提案決議內容：【按刑法第75條第2項規定：「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」，稽其立法理由係為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。因此撤銷緩刑宣告之聲請，應僅得於上開法定期限內為之。】。核其所持理由即謂：「…新修正刑法第75條增訂第2項及增訂第75條之1第2項，既規定聲請撤銷緩刑，須於他罪判決確定後6月以內為之，且於同法第76 條後段亦規定，於判決確定後6月以內聲請撤銷緩刑者，即使撤銷緩刑之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告，並不失其效力，考其立法原意，係為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。足見此6個月內撤銷緩刑之期限，解釋上具有強制及不變期間之性質，從而於6個月內，縱使緩刑已期滿，仍然可以聲請撤銷緩刑。倘逾6個月期限者，不論緩刑是否期滿，不得再聲請撤銷緩刑。故撤銷緩刑逾6個月法定強制不變期間，雖緩刑尚未屆滿，仍不得聲請撤銷緩刑之宣告，否則，新修正刑法於第75條第2項及第75條之1第2項增訂聲請撤銷緩刑，須於他罪判決確定後6月以內之期限規定，豈非形同虛設而失其意義」等語，經查亦與前開臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第271號裁定意旨相合。是本件受刑人莊怡如雖於緩刑期前及緩刑期內更犯詐欺取財罪，而經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑8月確定，然衡諸該判決確定日期既係「101年8月31日」，則自該日起算，迄102年2月28日應已屆滿6個月，然本件檢察官之聲請撤銷緩刑遲至102年3月7日始提出聲請，此有本院收文戮及臺灣臺北地方法院檢察署102年3月7日北檢治箴102執聲字第13531號函等附卷可稽。是本件聲請既已逾6個月之「法定強制不變期間」，揆諸前揭法條意旨，本件之聲請於法不合，即應依法駁回。

四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。