臺灣臺北地方法院102年度聲字第617號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第617號

聲請人

即被告

徐慧雅

上列聲請人因本院99年度易字第1438號詐欺案件聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院99年度易字第1438號詐欺案件，扣押聲請人即被告徐慧雅所有之手機1支（含0000000000號SIM卡）在案，該案業已判決，該物未經判決諭知沒收，為此聲請發還扣押物等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第 142條第1項前段、第2項分別定有明文。次按案經確定並移送檢察官執行，因扣押物已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則有無扣押必要屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據，最高法院97年度臺抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139號、97年度聲字第1526號分別著有刑事裁定意旨可資參照。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。

三、經查，本件聲請發還扣押物之本案聲請人涉訴部分，業經本院判決刑確定，並移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官分案執行，揆諸前開說明，若有應發還之扣押物，聲請人自應向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請發還扣押物，其向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。