資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度審簡上字第275號
臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審簡上字第275號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 江俊運
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國105 年10月12日所為之105 年度審簡字第1858號第一審刑事簡易判決（原檢察官起訴案號：105 年度偵字第8618號、105 年度偵字第9111號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
原判決撤銷。
江俊運犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。
應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、江俊運與其胞弟江俊蔚（業經本院105 年度審簡字第1858號判決判處應執行有期徒刑8 月）共同意圖為自己不法之所有，於附表所列時間、地點，徒手竊取如附表所示之人之腳踏車，得手後供其2 人騎乘使用，並任意放置在桃園火車站、南港火車站等不詳地點。嗣經如附表所示之人報案處理，經警循線調閱監視器畫面，於民國105 年3 月27日晚間8 時6分及30分許，為警查獲。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告，及黃昱璇、楊明儒、法艾迪訴由臺北市政府警察局信義分局、大安分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1 第1 項、第3 項亦有明定。被告江俊運經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭等情，有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引被告以外之人於審判外之陳述，除經檢察官表示同意有證據能力外，並據被告於原審表示對於證據能力並無爭執等語（見本院105 年度審易字第2455號卷《下稱原審卷》第52頁反面），且迄言詞辯論終結均未聲明異議，經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。
三、其餘為本判決引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，均得採為證據。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於警詢及原審審理時供認在卷（參見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第9111號卷《下稱偵查1 卷》第4 頁至第10頁、105 年度偵字第8618號卷《下稱偵查2 卷》第7 頁至第8 頁、原審卷第52頁反面），核與告訴人黃昱璇、楊明儒、法艾迪、被害人楊景元、黃桂琴、Blodgett Thomas Alden 各自於警詢中指訴之失竊情節大致相符（參見偵查1 卷第19頁至第35頁、偵查2 卷第4 頁），並據證人即同案被告江俊蔚在警詢、偵查及原審證述在卷（見偵查1 卷第11頁至第18頁、偵查2 卷第5 頁至第6 頁、偵查1卷第103 頁、原審卷第54頁反面），復有夜間自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、Yubike租車與還車紀錄、刑案照片、監視錄影畫面等件在卷可憑（參見偵查1 卷第42頁至第45頁、偵查2 卷第16頁、偵查1 卷第67頁至第70頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。其與江俊蔚就前開所犯6 罪，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。其所犯6 罪，犯意各別，時間、地點不同，行為互異，應予分論併罰。其於103 年間因犯公共危險罪，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3 月確定，於104 年6 月25日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上6 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。
三、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按被告行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並自105 年7 月1日施行，而依刑法第2 條第2 項規定，沒收係適用裁判時之法律。原審未慮及被告帶警起獲之本件扣案腳踏車共5 部均非被告本案竊盜所得之腳踏車，業經證人即同案被告江俊蔚證述在卷（見偵查1 卷第103 頁背面），復有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第45至47頁），且未能適用刑法第38條之1 等規定，就被告各自犯罪所得予以沒收及追徵價額，即有未當。被告前開上訴意旨，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
四、爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，所為欠缺尊重他人財產權及守法觀念，造成本件如附表所示告訴人及被害人各自受有財產上損害，且迄未返還或賠償如附表所示告訴人及被害人，惟其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪所得、知識程度、經濟生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行刑如主文所示，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲警。
五、末查，未扣案之被告竊得如附表所示之腳踏車，係被告犯罪所得，且均未實際合法發還如附表所示之人，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定分別宣告沒收之，並依同條第3 項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且依同法第40條之2 第1 項規定，宣告多數沒收者，併執行之。至於扣案之萬能起子雖係共同正犯江俊蔚所有，然並無積極證據可資認定係供被告本案犯罪所用之物，依法自無庸宣告沒收。另扣案不詳被害人之腳踏車贓物，宜由相關機關辦理公告發還，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
刑事第二十二庭審判長法 官 彭康凡
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 ┌─┬──────┬────────┬──────┬───────────┐ │ │時間 │地點 │被害人/告訴 │ 宣告刑及沒收 │ │ │ │ │人之腳踏車 │ │ ├─┼──────┼────────┼──────┼───────────┤ │1 │105年2月28日│臺北市信義區忠孝│被害人楊景元│江俊運共同犯竊盜罪，累│ │ │下午5時許 │東路5段236巷15號│之腳踏車2 部│犯，處有期徒刑叁月，如│ │ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │元折算壹日。未扣案犯罪│ │ │ │ │ │所得之腳踏車貳部均沒收│ │ │ │ │ │，於全部或一部不能或不│ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價│ │ │ │ │ │額。 │ ├─┼──────┼────────┼──────┼───────────┤ │2 │105年3月5日 │臺北市信義區松仁│被害人黃桂琴│江俊運共同犯竊盜罪，累│ │ │下午2時許 │路95巷20號 │之腳踏車1 部│犯，處有期徒刑叁月，如│ │ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │元折算壹日。未扣案犯罪│ │ │ │ │ │所得之腳踏車壹部均沒收│ │ │ │ │ │，於全部或一部不能或不│ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價│ │ │ │ │ │價額。 │ ├─┼──────┼────────┼──────┼───────────┤ │3 │105年3月11日│臺北市信義區松仁│告訴人黃昱璇│江俊運共同犯竊盜罪，累│ │ │上午10時許 │路89號 │之腳踏車1 部│犯，處有期徒刑叁月，如│ │ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │元折算壹日。未扣案犯罪│ │ │ │ │ │所得之腳踏車壹部均沒收│ │ │ │ │ │，於全部或一部不能或不│ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價│ │ │ │ │ │價額。 │ ├─┼──────┼────────┼──────┼───────────┤ │4 │105年3月14日│臺北市大安區忠孝│告訴人法艾迪│江俊運共同犯竊盜罪，累│ │ │下午4時57分 │新生捷運站4號口 │之腳踏車1 部│犯，處有期徒刑叁月，如│ │ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │元折算壹日。未扣案犯罪│ │ │ │ │ │所得之腳踏車壹部均沒收│ │ │ │ │ │，於全部或一部不能或不│ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價│ │ │ │ │ │價額。 │ ├─┼──────┼────────┼──────┼───────────┤ │5 │105年3月20日│臺北市信義區忠孝│被害人Blodge│江俊運共同犯竊盜罪，累│ │ │下午6時50分 │東路5段703巷1弄 │tt Thomas │犯，處有期徒刑叁月，如│ │ │ │22號 │Alden 之腳踏│易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │ │車1 部 │元折算壹日。未扣案犯罪│ │ │ │ │ │所得之腳踏車壹部均沒收│ │ │ │ │ │，於全部或一部不能或不│ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價│ │ │ │ │ │價額。 │ ├─┼──────┼────────┼──────┼───────────┤ │6 │105年3月20日│臺北市信義區忠孝│告訴人楊明儒│江俊運共同犯竊盜罪，累│ │ │下午6時55分 │東路5段703巷1弄 │之腳踏車1 部│犯，處有期徒刑叁月，如│ │ │ │18號 │ │易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │元折算壹日。未扣案犯罪│ │ │ │ │ │所得之腳踏車壹部均沒收│ │ │ │ │ │，於全部或一部不能或不│ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價│ │ │ │ │ │價額。 │ └─┴──────┴────────┴──────┴───────────┘