臺灣臺北地方法院105年度簡字第233號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第233號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

劉祐廷

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵字第13054號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除事實欄第二行之「劉祐廷因對」更正對「劉祐廷因故對」，第三至四行之「竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之接續犯意，於附表所示之時間」更正為「竟基於意圖散布於眾之加重誹謗及公然侮辱之犯意，接續於附表所示時間」，以及聲請簡易判處刑書之附表更正為本判決之附表外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，則屬公然侮辱。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為；若行為人指摘傳述足以損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。本案被告劉祐廷於網路新聞頁面張貼文字散布附表編號2 至3 、5 至6 、8 至11、13至14、16至17、19、21、23至24、27至32、39至44、47、53所示貼文之內容，係在指摘有關告訴人蔡晴棠之具體事項，核其此部分所為，係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪；被告於附表其餘編號之留言中，則係以「又矮又醜又遜」、「蠢蛋」、「拍馬屁」、「嘴臉噁爛」、「沒種的嫩B 」、「白目」、「像角頭一樣」、「犯案累累」等抽象性詞語謾罵告訴人，而未指摘具體事項，是係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告於民國103 年4 月7 日至22日期間，在其住處以電腦連結奇摩新聞網站，於該網站前後數則新聞頁面之下方留言區，多次指摘誹謗告訴人之具體事項及侮辱言論，所述內容及遣詞用字雷同，係於密接時、地而為，手法相同，侵害同一之告訴人人格法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各誹謗及侮辱舉動不過為其誹謗及侮辱犯罪行為之一部，係行為接續而完成整個犯罪，基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應各論以一罪。被告於密接時、地，同時為上揭公然侮辱、加重誹謗之言論，係以一行為同時觸犯公然侮辱罪及加重誹謗罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之加重誹謗罪處斷。爰審酌被告與告訴人原係法院同事，因故對告訴人有所不滿，不思理性溝通解決，竟於公開網站張貼指摘足以毀損其名譽之具體事項及侮辱謾罵，所為實不可取，惟念其犯後始終坦承犯行，表達對告訴人之歉意，並願予賠償，犯後態度尚可，然因告訴人堅持不願與被告協調，而無法達成和解（見104 年度偵字第13054 號卷第7 至8 、44頁、本院公務電話紀錄），兼衡被告前無任何犯罪前科（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，自述大學畢業之智識程度、現職為書記官、家庭經濟狀況小康、本案犯罪情節、告訴人受損害程度及對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第310 條第2 項、第309 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。