臺灣臺北地方法院105年度撤緩字第205號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　105年度撤緩字第205號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

鄭添發

上列聲請人因受刑人犯肇事逃逸案件（本院105年度交簡字第370號），聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第2043號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭添發因業務過失傷害、肇事逃逸案件，經本院於民國105年3月16日以105年度交簡字第370號判處有期徒刑2月（如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日）、1年4月，緩刑3年，並應於判決確定之日起6個月內向被害人陳宗暉支付新臺幣33萬元、向被害人賴弘晟支付新臺幣3萬元，並於105年4月12日判決確定。嗣受刑人於緩刑期間內之105年6月17日另犯公共危險罪，經臺灣基隆地方法院以105年度基交簡字第669號判處有期徒刑2月（如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日），於105年8月18日判決確定，且其在保護管束期間內未依觀護人指定之時間報到，且未向上開2名被害人履行賠償，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款（聲請書誤繕為75條第1項第1款）、第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、

（一）按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文，其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延；所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，受刑人縱有違反緩刑負擔之情節，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，及該行為是否確達「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度，以決定是否撤銷緩刑，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

（二）又按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，現行刑法第75條之1第1項第2款定有明文。於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

（一）受刑人因業務過失傷害、肇事逃逸案件，經本院於105年3月16日以105年度交簡字第370號判處有期徒刑2月（如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日）、1年4月，緩刑3年，並應於判決確定之日起6個月內向被害人陳宗暉支付新臺幣33萬元、向被害人賴弘晟支付新臺幣3萬元，並於105年4月12日判決確定（下稱前案）。嗣受刑人於緩刑期間內之105年6月17日另犯公共危險罪，經臺灣基隆地方法院以105年度基交簡字第669號判處有期徒刑2月（如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日），於105年8月18日判決確定（下稱後案），有各該判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月以下刑之宣告確定之事實，堪以認定。

（二）受刑人於前案判決確定後，並未履行對被害人陳宗暉、賴弘晟之賠償，有105年9月21日臺灣臺北地方法院檢察署公務電話紀錄在卷可憑，且為受刑人所自承（本院106年1月17日訊問筆錄第1頁）。經本院詢之以迄今未履行賠償之原因，受刑人表示「無能力支付」、「現在沒有工作，朋友說要借我3萬元，我要再向其他朋友借5、6萬元」、「我確定可以在106年1月底先賠償被害人賴弘晟3萬元，並於同年2月8日向法院提出單據或說明無法如期賠償之原因」（同上筆錄第2-3頁），惟迄今未見受刑人提出賠償之單據資料，或陳報未履行緩刑條件之理由。審酌前案早於104年3月16日判決，並於同年4月12日確定，若受刑人果有賠償2名被害人之誠意，其籌款期間顯已逾10月以上，但迄今仍分文未賠償，一再藉詞拖延，足認其無正當事由而故意拒絕履行，顯非真心悔悟，而無履行緩刑條件之意，影響2名被害人權益甚鉅。是受刑人違反緩刑之負擔情節重大，確達「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度。

（三）受刑人於前案判決確定後之緩刑期間內故意再犯後案（公共危險罪），2案犯罪情節雖有不同，但前案為業務過失傷害罪及肇事逃逸罪，後案為酒後駕車公共危險罪，2案同屬刑法公共危險罪章之犯罪，可見受刑人於前案判決確定後並未因此警惕，其無視緩刑期內應循法遵矩之誡命要求，難認有何悔意，前案緩刑之宣告已不足以矯正受刑人之惡性，亦難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。

（四）綜上，本件聲請人之聲請，核屬允當，應予准許，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。

據上論斷，依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、第4款，裁定如主文。