臺灣臺北地方法院106年度聲字第1463號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1463號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

杜秋妘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（106年度執聲字第1164號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，並有各該判決書附卷可參，爰聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。及法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨參照）。

三、經查，受刑人因犯附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，其中附表編號2、3所示之罪，業經本院以106年度簡字第840號判決定應執行刑為拘役100日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人所犯附表各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之判決，而附表其餘各罪確皆是受刑人於該確定日以前所犯，檢察官前揭聲請，核無不合，應予准許，爰定其應執行刑及諭知易科罰金折算標準如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，第41條第1項前段，裁定如主文。