臺灣臺北地方法院108年度交簡上字第57號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 108年度交簡上字第57號

上訴人

即被告

文薇茹

選任辯護人

林輝豪律師（法扶律師）

上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國108年4月29日所為108年度交簡字第758號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署108年度速偵字第946號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告文薇茹（下稱被告）犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分「吐氣酒精測試器檢定合格證書」更正為「呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘事實、證據及理由均引用附件原審判決之記載。

二、被告上訴意旨略以：我坦承犯罪，但經濟上無法負擔原審判決刑度之易科罰金，且無犯罪前科，請求為緩刑宣告等語。

三、本院駁回上訴之理由：

(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照，最高法院85年度台上字第2446號判決亦同此見解）。由上可知，法院量刑權係受法律拘束之裁量事項，而自由裁量之界限尚難有客觀之解答，端賴法院於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。

(二)查原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍於飲酒後心存僥倖，率爾駕駛普通重型機車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，所為甚不可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復衡酌其所駕駛之車輛為普通重型機車、教育程度為大學畢業、自述家庭經濟狀況為勉持，及查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.25毫克之違反義務程度，暨其於警詢時自陳：伊為本案駕駛犯行係為返家等語之為圖一時方便而為本案犯行之動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，並在法定刑內科處其刑，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。原判決既無不當之情形，被告上訴為無理由，應予駁回。

四、緩刑部分：

(一)按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依犯罪行為人之過去生涯，可知其所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯後態度推知行為人對自身行為的看法，從其生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間與之後的生活中是否會再犯罪，即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間之短長，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101年度台上字第5586號判決同此見解）。

(二)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本案諒係一時失慮，致罹刑典；經核被告為圖一時之便，率爾酒後駕車上路，固非可取，惟其犯後始終坦白認罪，已見悔意，堪認經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰衡酌本案犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自新，並避免短期自由刑之弊端。另為促使被告尊重法律規範秩序及其他用路人權益，強化其法治及道路交通安全觀念，彌補本案犯罪所生危害並深切記取教訓，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰參酌被告之職業、資力等節，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於如主文所示之期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，並接受如主文所示場次之法治教育課程；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官陳慧玲聲請簡易判決處刑，檢察官孟令士到庭執行職務。

刑事第六庭審判長法 官 黃傅偉

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。