臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

蔡政霖

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國109年10月23日所為109年度簡字第2664號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度毒偵字第1477號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告蔡政霖經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、送達公告、刑事報到單、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表之入出監資料在卷可稽，按上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。

貳、實體方面

一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告犯施用第二級毒品罪，逕以簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，經核認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：我於109年4月2日配合警方之採尿程序，員警以我有義務要求配合，我當下因心理受壓制，故非係出於其自由意願所為，屬違法取證，採尿送驗結果無證據能力，應為無罪之諭知云云。

三、經查：

㈠按司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採集其尿液檢體送驗鑑定之處分，乃為調查有無施用毒品之犯罪事實，對人採集檢體之取證行為，因攸關人身自由與隱私等基本人權，倘強制為之，須合於法律保留原則。惟實際操作上，係由排尿者自行排放，無外力介入，且不具侵入性，干涉程度較輕，故如得其同意，自願排尿後，取樣送驗，並非法所不許，參諸刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，與第133條之1受扣押標的權利人同意扣押，及第205條之2後段強制採驗尿液屬適法蒐證方式，暨毒品危害防制條例第33條第1項對特定人員得強制採驗尿液等規定之規範意旨，尚不得任意指遭違法採證（最高法院109年度台上字第2998號判決可資參照）。

㈡查被告於警詢中自陳：「（問：你是否同意警方採集你的尿液送驗？勘察採證同意書是否由你本人所簽立？）同意。是我本人簽立。（問：警方於今日0時06分許，警方執行巡邏勤務時，在臺北市○○區○○路000號前見你騎乘輕型機車號：000-000騎車搖晃不穩故將你攔下盤查，盤查期間你口中散發毒品味道，並經你同意採集尿液送驗，是否正確？）正確。」、「（問：你以上所言是否在你自由意識之下所為的陳述？警方有無對你不當取供？）是。沒有。」、「（問：有無需要補充的意見？以上所說是否實在？）無。實在。」等語【見109年度毒偵字第1477號卷（下稱偵卷）第17至20頁】，且有被告簽名及捺印之勘察採證同意書在卷可參（見偵卷第21頁）。並經證人即員警鄭埕祥到庭證稱略以：我於109年4月2日0時6分許，在臺北市○○區○○路000號前，因被告臉憔悴又消瘦、精神恍惚、騎車不穩，感覺可能有喝酒，故以攔檢，並經當場以隨身電腦查詢發現被告是毒品列管人口，且被告口中、身上散發出與我先前查緝毒品情形類似之味道，又被告自行將口袋中物品給我們檢查，有發現改裝專門用來吸食安非他命用的打火機，被告才表示是從朋友家中誤取的，被告當時就有同意配合，我們一起走回派出所，在派出所內簽採驗同意書，被告是當場同意回所採尿，我沒有說被告有義務要跟我們一起回去等語（見110年度簡上字第17號卷第105至108頁）。況被告於109年10月20日在原審訊問中自陳：我承認我有施用毒品，對本件的驗尿程序也不再爭執，我今天願意自白承認我有施用毒品等語（見109年度易字第482號卷第100頁），復且當庭提出自白書坦承犯行，有上開書狀在卷可參（見109年度易字第482號卷第103至107頁）。足認員警確係經被告之同意，且其同意係出於自由意志所為，方由被告自行排尿後送驗，故採尿液檢體送驗之所得濫用藥物檢驗報告，既非不法取得，自有證據能力。顯見被告上訴所為指摘，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃逸帆聲請簡易判決處刑，檢察官蒲心智到庭執行職務。

附件：臺灣臺北地方法院109年度簡字第2664號刑事簡易判決。