臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張國隆

籍設新北市○○區○○街0段000號（新北市樹林戶政事務所）

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26751號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告張國隆於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。

㈡被告與李宗志間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議參照）。故被告未領有廢棄物清除許可文件，於民國111年6月14日10時許起至同年6月16日11時30分許止之期間內，將廢棄物載運後予以棄置於本案土地之行為，本質上即具有反覆性而為集合犯，僅成立一罪。

㈣被告前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於109年12月24日執行完畢，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然本件於辯論終結前，檢察官起訴書未就前階段被告構成累犯之事實載明，且就被告後階段應加重其刑之事項，亦未具體指出證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。

㈤爰審酌被告未取得清除許可文件，欠缺清除一般事業廢棄物之專業能力，卻任意載運傾倒廢棄物，以此牟利，有害公共環境衛生，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為應予非難；另考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之品行、犯罪動機、目的、手段、情節、所得利益、所生損害，及被告為高中畢業之教育程度、現職收入等家庭經濟生活狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收部分：

㈠未扣案之車牌號碼00-0000號自用小貨車1部，雖係被告供犯本案犯行所用之物，然非屬被告所有，有車輛詳細資料報表1份在卷可稽（見偵卷第79頁），又非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

㈡被告因本案犯行而獲得新臺幣（下同）5萬6000元之處理費，但其中半數款項分予共犯李宗志等情，業據被告供陳在卷（見偵卷第10至11頁），是被告實際之獲利為2萬8000元（計算式：56000÷2＝28000），此為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。