臺灣臺北地方法院刑事判決

被告

葉隆記上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第15915號、87年度偵字第9171號、第20745號、第24548號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告葉隆記為公司、行號之實際負責人或業務人員，明知所屬公司行號係經營廢棄物買賣業務，非屬共同運銷性質，竟自民國80年間，加入有限責任臺灣省廢棄物運銷合作社（下稱廢合社）成為社員，或提供人頭予廢合社、或利用廢合社提供之人頭社員，以所需發票金額5.4％或6.2％不等之代價，購得統一發票，作為所屬公司、行號之進項憑證，或於銷貨時提供銷貨對象作為進項憑證，以逃漏稅捐，因認被告涉犯刑法第216條、第210條、修正前稅捐稽徵法第41條、修正前商業會計法第71條第1項第1款之罪嫌等語。

二、按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定；於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同，刑法施行法第8條之1定有明文。查本件被告行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，先後經過2次修正，94年1月7日及108年12月6日修正後之刑法第80條第1項第2款規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」而94年1月7日修正前之刑法第80條第1項第2款則規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」被告所犯刑法第216條、第210條、110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條、95年5月24日修正前之商業會計法第71條第1項第1款之罪，其法定最重本刑均為5年以下有期徒刑，是依94年1月7日修正前刑法第80條之規定，其追訴時效期間為10年，94年1月7日及108年12月6日修正後之刑法第80條則將追訴時效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，以被告行為時之94年1月7日修正前刑法第80條規定較為有利，是依刑法施行法第8條之1之規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法第80條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用94年1月7日修正前刑法第83條之規定。

三、按修正前刑法第83條所謂依法律之規定，審判之程序不能開始或繼續者，指審判程序之所以不能開始，或開始後之所以不能繼續進行，係因法律規定之原因或事由，包括刑事訴訟法第294條第2項「被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判」，致審判程序不能開始或繼續之情形在內。刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。況刑法第80條之立法理由稱「偵查為行使公訴權最初之手續」，亦足為上開立論之佐證（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照，又該決議固於95年9月5日經最高法院95年度第17次刑事庭會議以法律已修正為由而決議不再供參考，惟因本案適用最有利於被告之94年1月7日修正前刑法第80條、第83條規定，應得參考此決議為本院之判斷）。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。另為避免檢察官製作起訴書後，遲未將案卷移送而繫屬於法院，應認檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間，追訴權實質上並未行使而予以扣除，以保障被告之利益。

四、經查，被告被訴行使偽造私文書、違法逃漏稅捐、故意填製不實會計憑證等罪，檢察官認定犯罪時間為80年間（見本院113年度訴字第689號卷第23頁），故以81年1月1日為被告犯罪行為終了之日，合先敘明。被告犯罪後，案經臺灣臺北地方法院檢察署（現改制為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺灣臺北地方檢察署）檢察官於85年7月18日開始實施偵查，該署

屬於本院，嗣被告因疾病不能到庭，本院於96年11月22日裁定停止審判等情，有臺灣臺北地方檢察署收文章（見臺灣臺北地方檢察署85年度偵字第15915號卷第1頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（見本院88年度訴字第886號卷㈠第26頁）、本院收案戳（見本院88年度訴字第886號卷㈠第1頁）、本院刑事裁定（見本院100年度他調字第1號卷第1頁）等在卷可稽。依修正前刑法第83條規定：追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經經過之期間一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅。是本案於上述停止審判期間，追訴權時效停止進行2年6月（追訴權時效為10年，停止進行期間逾四分之一者，其停止原因視為消滅），故本案追訴權時效應於104年9月27日屆滿〔計算式：犯罪行為終了日（81年1月1日）＋追訴權時效含加計四分之一停止期間（12年6月）＋開始偵查日起至提起公訴日止（2年9月12日）＋繫屬於本院日起至本院裁定停止審判日止（8年5月14日）〕，本件追訴權時效業已完成。

五、綜上所述，被告雖因疾病未能到庭，然其被訴之罪追訴權時效既已完成，被告被訴之上開犯罪，依法應為免訴之判決，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。　本件經檢察官何俊英偵查起訴。

刑事第十八庭審判長法　官　吳承學