臺灣臺北地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

劉立恩

選任辯護人

王振名律師

選任辯護人

鄭瑋哲律師

選任辯護人

王君毓律師

被告

李淳瑋

選任辯護人

曾增銘律師

許洋頊律師

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30074號、第34628號、第41907號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。

二、被告劉立恩、李淳瑋因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國114年1月10日訊問後，認被告劉立恩、李淳瑋涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，惟無羈押之必要，爰諭知劉立恩、李淳瑋應分別提出新臺幣（下同）800萬元、600萬元保證金，並均限制住居及自114年1月10日起限制出境、出海8月在案（被告劉立恩部分，原限制出境（海）通知書之限制期間誤載為113年12月25日至114年8月24日，附此敘明）。

三、茲被告劉立恩、李淳瑋（下合稱被告2人）限制出境、出海期間即將屆滿，經本院訊問被告2人，並聽取被告2人及其等辯護人陳述意見後，審酌被告2人與其他共同被告之供述、證人之證述，以及卷內非供述證據，認被告劉立恩涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌；被告李淳瑋涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，均嫌疑重大。又依起訴書所載犯罪事實，被告2人洗錢規模，就FA866數位資產部分達9,800多萬元、DLY數位資產部分為156億多元、TU數位資產部分則為41億7,000多萬元，所涉金額龐大，倘被告2人前揭被訴罪名成立，即可預見將來可能面臨刑責加身，並須負擔高額之刑事沒收或民事求償，被告2人為規避日後審判、刑罰執行、刑事沒收或民事賠償責任之可能性甚高，確有事實足認其等有逃亡之虞。又被告劉立恩雖陳稱：在我的工作範圍內，有出國的需要，純粹都只是為了完成公司業務的洽談，都只有短期，最長都是兩個禮拜而已。我在國外沒有資產，離開臺灣也沒有事業，所有的家人都在這裡，請求不再限制出境、出海云云（見本院113年度金重訴字第47號卷【下稱本院卷】二第342至343頁）；被告劉立恩之辯護人則辯護以：被告已提供高額之擔保金，遭查扣之財產總額接近8,000萬元，並且坦承大部分犯罪事實。就洗錢部分，偵查檢察官亦認得依法減刑。雖然涉及賭博罪嫌，然並非賭博網站之實際經營者，並無逃避審判之動機云云（見本院卷二第343頁）。惟依照我國司法實務經驗，被告原於偵審程序遵期到庭，嗣後仍棄保潛逃，導致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉；且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，尚難僅以被告劉立恩在國內有親人、在國外無資產、偵審期間配合偵審程序、已具保等理由，即遽認其並無逃亡之虞。

四、因此，本院權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告2人人身自由私益，斟酌比例原則，認如任由其自由出境或出海，其逃匿國外以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性非低，考量此情，實難以其他方式替代限制出境及出海，故為妥適保全審理程序順利進行或日後刑罰之執行，仍有限制被告2人出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定被告2人均自114年9月10日起延長限制出境、出海8月。

五、依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。