臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

王朝駿

選任辯護人

蟻安哲律師

李明智律師

張嘉予律師

上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33947號），本院判決如下：

主文

事實

王朝駿於民國113年9月13日下午1時19分許，搭機返國入境，在址設臺北市○○區○○○路000號之10臺北松山機場（下稱松山機場）入境通關時，為財政部關務署臺北關松山分關（下稱松山分關）行李檢查課人員攔檢，欲查驗其行李，王朝駿竟未遵照指示受檢即逕自推行李離去，松山分關行李檢查課人員乙○○隨即上前攔阻。詎王朝駿明知身著制服之乙○○為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及恐嚇危害安全之犯意，在松山機場大廳內，對乙○○恫稱：「I will kill you」等語，以上開加害生命之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全，同時以此方式對依法執行職務之乙○○施脅迫，而妨害其執行職務。

理由

一、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告王朝駿於本院審理時坦承不諱（見本院114年度審易字第1410號卷【下稱本院卷】第58頁），核與證人即告訴人乙○○、證人簡武正於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33947號卷【下稱偵卷】第21至24頁、第79至82頁、第27至28頁、第79至82頁），並有監視器錄影畫面截圖及臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（見偵卷第35至45頁、第179至180頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於松山分關人員依法執行職務時，以前開方式施以脅迫，蔑視國家公權力，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並已賠償完畢，有本院和解筆錄1紙附卷可參（見本院卷第63頁），併參酌被告於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度，現從事貿易工作，需扶養母親、岳父及1名未成年子女之家庭生活狀況（見本院卷第59頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）緩刑之說明：查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第67頁），審酌被告於本院審理時坦認犯行，反省己錯，且與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，念其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。

三、不另為公訴不受理及無罪之諭知部分：

（一）公訴意旨略以：被告於上揭時間，在不特定多數人得以共見共聞之松山機場大廳內，基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，以「Fucking you」、「Fuck out you」、「 Fuckit」等言語（下稱本案穢語）辱罵告訴人。因認被告此部分涉犯刑法第309條之公然侮辱、刑法第140條之侮辱公務員等罪嫌等語。

（二）不另為公訴不受理之諭知部分：

⒈按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

⒉查，告訴人告訴被告公然侮辱部分，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條前段之規定，須告訴乃論。茲被告業與告訴人達成和解，且已賠償完畢，迭經說明如前，告訴人並具狀撤回公然侮辱之告訴，此有告訴人出具之刑事撤回告訴狀附卷可考（見本院卷第65頁），揆諸上開說明，此部分本應為公訴不受理之諭知，然此部分如成立犯罪，公訴意旨認與前開經論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

（三）不另為無罪之諭知部分：

⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。又所謂刑法第140條之侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。

⒉查，被告於前揭時、地，以本案穢語辱罵告訴人之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第55頁、第58頁），亦核與證人即告訴人乙○○、證人簡武正前揭證述相吻合（見偵卷第21至24頁、第79至82頁、第27至28頁、第79至82頁），此部分事實固堪認定。縱使被告說出之本案穢語，讓告訴人感到難堪或不快，惟被告口出本案穢語後，告訴人仍持續攔阻被告，不讓其離去，此經告訴人及證人簡武正於警詢及偵查中證述綦詳（見偵卷第21至24頁、第79至82頁、第27至28頁、第79至82頁），因此尚難認被告口出本案穢語之行為已足以干擾告訴人之指揮、聯繫及遂行公務，依前開規定與說明，尚難遽以刑法第140條之侮辱公務員罪相繩。

⒊綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨此部分所指侮辱公務員犯行之程度，本院自無從形成被告此部分有罪之確信，原應就被告此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分行為如成立犯罪，與被告前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。