資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3946號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 翁德發
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第30687號），本院判決如下：
主文
一、翁德發犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
二、未扣案如附表二編號1至4所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第2行「11時24分許」，應予補充更正為「11時23分許起至同日11時24分許間」；第5行「20時25分」，應予更正為「20時22分」，及犯罪事實欄一、㈢有關被告翁德發涉犯公然侮辱之犯行部分不予引用（被告所涉公然侮辱之犯行，本院將另行審結）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並於證據部分補充「被告翁德發於本院訊問時之供述」。
二、核被告本案所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、又被告於如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所載之時間，先後竊取如附表二編號1至4所示之物之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一告訴人鄭博聲之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。再被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告前已有數次竊盜之科刑紀錄，猶未能循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其就附表一編號1所示之竊盜犯行，於警詢時起即坦承不諱；就附表一編號2所示之竊盜犯行，則於本院訊問時終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或調解之犯後態度（見偵卷第18、75頁，本院卷第35-36頁），兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁，本院卷第36頁），復考量其所竊取本案商品之價值暨被告之素行與為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並皆諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，附表二編號1至4所示之物，均係被告為附表一編號1所示竊盜犯行之犯罪所得，且該等物品均未扣案，亦未發還予告訴人，是此部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於附表一編號2所示之竊盜犯行中，雖有竊取告訴人鄭博聲如附表二編號5所示之財物，然被告已將該等財物全數歸還與告訴人鄭博聲乙情，有卷附之扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物領據（見偵卷第35-43頁）可佐，故不諭知沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一：
編號 犯罪行為 罪名及宣告刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠即114年8月12日之竊盜犯行 翁德發犯竊盜罪，處罰金新臺幣1,500元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡即114年8月15日之竊盜犯行 翁德發犯竊盜罪，處罰金新臺幣2,500元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
附表二：
編號 物品名稱 數量 備註 1 超大包超涼薄荷口香糖 1包 附表一編號1所示竊盜犯行 2 龍角散喉糖 1包 3 麥香奶茶 1瓶 4 韋恩特濃咖啡 1瓶 5 麒麟霸啤酒 2瓶 附表一編號2所示竊盜犯行
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第30687號聲請簡
易判決處刑書。