資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4433號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 洪華南
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7149號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：
主文
洪華南犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告洪華南經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院114年度易字第1391號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪華南於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告洪華南所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人連志堯因細故發生爭執，被告心生不滿，竟徒手推擠告訴人，致告訴人受有後頸擦傷、左前臂腹側擦傷及左前臂背側擦傷等傷勢，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念有待加強，其所為誠屬不該，殊值非難，又被告無意與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，於審理中陳稱：直接讓法院判刑等語（見本院114年度易字第1391號卷，下稱易字卷，第30頁），難認被告有彌補告訴人所受傷害之誠，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，併考量被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事司機工作、每月收入約新臺幣（下同）5萬元至6萬元、與配偶及子女同住、毋須扶養家人之家庭經濟狀況（見易字卷第30頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃士元聲請簡易判決處刑。
刑事第二十三庭法 官 劉俊源
附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7149號
被 告 洪華南
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪華南與連志堯為同事，雙方於民國113年10月9日15時許，
在臺北市○○區○○○路0段00號30樓安法診所前，因故發生爭執
，洪華南竟基於傷害之犯意，徒手推擠連志堯身體，致連志
堯受有後頸擦傷、左前臂腹側擦傷及左前臂背側擦傷等傷害
。
二、案經連志堯訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪華南於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上揭時、地，徒手推告訴人連志堯乙情不諱，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊沒有傷害告訴人云云。 2 告訴人連志堯於警詢及偵查中之指訴 證明被告所犯全部犯罪事實。 3 本署勘驗報告1份、現場監視器錄影翻拍畫面4張 證明被告於上開時、地，徒手推告 訴人身體之事實。 4 臺北市立聯合醫院仁愛院區113年10月9日驗傷診斷證明書1份、告訴人之傷勢照片3張 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。
二、核被告洪華南所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至
告訴及報告意旨雖認被告於推擠告訴人連志堯前，在上開大
樓不特定多數人得以共見共聞之公共廁所內，辱罵告訴人「
你是在講三小，幹你娘」等語，足以貶損告訴人之人格尊嚴
與社會評價；被告復於上開時間，在安法診所前，向告訴人
恫稱「我們到旁邊講，你再臭屁啊，我早就想打你了，你是
沒被人打過嗎？」等語，致告訴人心生畏懼，足生危害於告
訴人之安全，另涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第309條第1
項之公然侮辱等罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之，無證
據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足
為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必
有何有利之證據。前揭恐嚇及公然侮辱等事實均經被告否認
在案，且經本署勘驗現場監視器錄影結果，未攝錄到現場聲
音，畫面顯示一開始時，在近電梯處，被告徒手推告訴人，
之後雙方邊往電梯處邊走邊對話，最後一名女性人員到場，
3人即一起離開現場，全程無法辨識告訴人與被告對話之內
容等情，有本署114年6月6日勘驗報告1份在卷可稽，是以被
告究竟是否確曾於上開時、地，向告訴人辱罵「你是在講三
小，幹你娘」及恫稱「我們到旁邊講，你再臭屁啊，我早就
想打你了，你是沒被人打過嗎？」等語，即非無疑，然此部
分如成立犯罪，雖公然侮辱犯行與前揭起訴部分在自然意義
上雖非完全一致，然其犯罪時間及地點密接，數舉動間亦具
有緊密之關聯性，在罪數上宜評價具有想像競合之裁判上一
罪關係，應為上開起訴效力所及；恐嚇犯行則因與前開起訴
部分，係於密接時間、空間實行，各行為之獨立性亟為薄弱，
顯基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個
舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為妥當，爰均
不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 檢 察 官 黃 士 元 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書 記 官 林 宜 臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。