臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

余敏華

上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴(96年度偵字第13759號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨詳如附件所示之起訴書及補充理由書所載。又起訴書所犯法條欄固載被告余敏華涉犯刑法第336條第2項業務侵占、民國95年5月24日修正前商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證(應係起訴書犯罪事實八)，及95年5月30日修正前洗錢防制法第9條第1項掩飾或隱匿自己重大犯罪所得(應係起訴書犯罪事實五、七)之罪，然僅見起訴書犯罪事實八論及被告。參酌檢察官補充理由書亦未認被告涉嫌起訴書犯罪事實五、七之犯罪，堪認起訴書關於被告犯95年5月30日修正前洗錢防制法第9條第1項部分係誤為贅載。因認被告僅涉犯刑法第336條第2項業務侵占、95年5月24日修正前商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證之罪嫌，先予敘明。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。

三、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為刑法第2條第1項所明定。復按刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，屬刑法第2條之特別規定，即應優先適用。而被告行為後，刑法第80條、第83條追訴權時效期間及時效停止規定，先於94年2月2日修正公布，自00年0月0日生效施行，嗣於108年5月29日修正刑法第80條，並於同年12月31日修正刑法第83條，皆已施行。經查:

(一)95年7 月1 日修正施行後之刑法第80條第1 項有關追訴權時效期間之規定，與修正前不同，修正後刑法所定時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較新舊法結果，自以95年7月1日修正前刑法第80條第1 項規定最有利於行為人。

(二)108 年12月31日修正施行後之刑法第83條第2項第2款將延長追訴權期間比例自4分之1修正為3分之1，是修正後之追訴權期間較長，則行為人被追訴期限較久，自屬對行為人不利，比較新舊法結果，自以修正前刑法第83條規定較有利於行為人。

(三)綜上，本件關於追訴權時效，應一體適用被告「行為時」之(即95年7月1日修正施行前)刑法第80條、第83條之規定計算。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138 號解釋意旨參照），是以依被告行為時之刑法規定，檢察官開始偵查之期間因無追訴權不行使之情形，亦不生時效進行之問題，故將檢察官已實施偵查之期間為停止追訴權時效進行之事由；至於檢察官提起公訴後至案件實際繫屬法院之期間，因檢察官實際未進行偵查作為，追訴權實質上並未行使，自應排除於追訴權時效停止事由之外，即時效仍繼續進行，以保障被告之利益。

四、再者，依公訴意旨即起訴書犯罪事實八所示，被告犯罪行為終了日為92年12月30日，故其追訴權時效應於該日起算。次查，上述被告涉犯之罪嫌，為最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪，經檢察官於95年10月26日開始偵查被告(見95他164卷一第31頁)，98年2月9日提起公訴，98年3月12日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於102年6月14日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有起訴書、本院通緝書各一份在卷可稽，並經本院調取本院98年度金重訴字第5號刑事卷宗、臺灣臺北地方法院檢察署95年度他字第164 號偵查卷宗無誤。因此，依上說明及被告行為時之刑法第336條第2項、95年5月24日修正前商業會計法第71條第1款、前述95年7月1日修正施行前刑法第80條第1項第2 款、第83條第1 項、第3 項規定，本件追訴權之時效應自犯罪行為終了日起算10年，加計因通緝而停止之2 年6 月（10年之4 分之1 ）期間，並加計開始實施偵查之日即95年10月26日至本院發布通緝之日即102年6 月14日（計6年7月20日），再扣除檢察官98年2月9日提起公訴後迄同年3月12日繫屬法院前之追訴權時效停止進行期間（計1月2日），故被告本案犯行追訴權時效迄今已完成，應諭知免訴。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。