臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

周淑儀

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年6月27日113年度交簡字第1442號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4557號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴範圍部分按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案檢察官明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（簡上字卷第9頁），是本院審理範圍僅限於量刑部分，並以原判決認定被告之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。

二、量刑部分

㈠原判決就科刑部分審酌被告本件過失傷害犯行，造成告訴人鄭俊傑身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告違反注意義務之程度、雙方肇事因素及其係駕駛自用小客車過失傷害告訴人，致告訴人受有前開傷勢等犯罪情節。再考慮被告坦承犯行，犯後態度非差，犯後表示有意願與告訴人和、調解，然未能與告訴人達成和解或調解，以及考量被告並無其他前科，素行非差，並考量被告自述為大學畢業、從事行政工作、家庭經濟狀況勉持（見偵字卷第11頁）等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。所定刑度未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，量刑亦屬妥適，難謂有量刑過輕之不當情形。

㈡檢察官上訴意旨略以:原審判決認定被告犯過失傷害罪，就量刑理由固已記載明確，然被告並未與告訴人成立和解，亦未取得告訴人原諒，原審所量處之刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當。

㈢檢察官上訴意旨雖執前詞指摘原判決量刑不當，然被告於本案對告訴人所造成之危害程度及雙方未達成和解或調解，業經原審於量刑時加以審酌，又告訴人之傷勢為頭部損傷、右側膝部挫傷業經認定如前，復公訴人申請本院函詢長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)，該院回復稱:告訴人於113年1月16日車禍之外傷並未於長庚醫院就診，故實難評估其間之因果關係及本案車禍傷勢之後續復原情形，此有長庚醫院115年1月22日函在卷可參(見交簡上字卷第101頁)，是此部分量刑基礎亦無並更，且迄至本院言詞辯論終結前，被告雖與告訴人亦未達成調解(見交簡上字卷第157、165至166頁)，惟原判決所依憑之量刑基礎並無重大變更之處，而原審量刑並無違法或不當之情事，故其所處之刑應予維持。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，求予撤銷改判處較重刑度云云，並無可採，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官蘇筠真到庭執行職務。