資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度簡上字第291號
- 上訴人
- 即被告
- 王語絃
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院114年度簡字第628號，中華民國114年9月24日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵緝字第375號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告王語絃（下稱被告）於審判期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、個人戶籍資料、刑事報到單、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等件在卷可稽（見簡上卷第107、109、119至120、121至122、123至164、165頁），故本院爰不待被告陳述逕行判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用如附件原審判決書之記載。
三、被告上訴意旨略以：被告自中風後常有解離情形，不知身在何處，有時常發現家裡多了一些東西而我也沒印象，想提出精神鑑定，希望輕判等語。
四、上訴論斷
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，惟在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重；又量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院自不得單就量刑部分遽指為不當或違法，此有最高法院85年度台上字第2446號、102年度台上字第184號判決意旨可資參照。
㈡原審認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，並審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智識程度、生活及身體健康狀況、前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，已斟酌刑法第57條各款所列量刑情狀，兼顧有利及不利被告之情事，所為量刑並未逾越法定範圍，並已就被告上訴所指摘之身體健康狀況等情斟酌在內，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，應屬妥適。
㈢被告於刑事上訴聲明狀中雖稱自中風以後常有解離現象等語，惟觀諸被告於通緝後經警查獲時之警詢筆錄所示，被告能對於警察詢問之問題為相應回答，且被告供稱：「我有收到士林地檢的信，但是臺北地檢的沒有收到，因為我出車禍所以還沒有去報到」 「警問：（你身上有無受傷或病痛？）沒有」等語，可見被告對於所發生之事及對事物之判斷並非完全無法為之，且參酌被告後續於檢察官訊問時亦能針對檢察官訊問問題回答，益見被告之陳述、反應與常人無異。況被告經本院於準備程序、審理時傳喚2次均未準時遵期到庭，亦無提出其診斷證明書、記憶力測試報告、精神鑑定報告，故更難認被告於此部分所陳屬實，且本案尚無其他應調查而為調查之情事。從而，被告執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭雅方聲請簡易判決處刑，檢察官陳建宏到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第628號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王語絃 女 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000○0號
居高雄市○○區○○○路0號14樓之15
（現於臺北女子分監）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決
如下：
主 文
王語絃犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案如附件聲請簡易判決處刑書所載之物(共10項，價值合計
新臺幣2120元)沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、核被告王語絃所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審
酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智
識程度、生活及身體健康狀況、前科素行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、未扣案如附件聲請簡易判決處刑書所載之物(共10項，價值
合計新臺幣2,120元)，係被告犯本案竊盜罪所得，爰依上開
規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第十五庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第375號
被 告 王語絃
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王語絃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113
年9月4日17時55分許，在臺北市○○區○○○路000號寶雅林森店
內，趁該店店員疏未注意之際，徒手竊取店內商品展示架上
販售價值新臺幣（下同）189元之舒芙蕾-鋅離子蕾斯無縫褲
1件、189元之舒芙蕾-鋅離子極細莫代爾褲1件、189元之舒
芙蕾-鋅離子V型蕾絲褲1件、89元之海洋風夾心式內衣洗淨
袋1個、68元之陽光家族針線盒1包、349元之舒芙蕾-蕾絲天
然乳膠內衣1件、299元之CR-舒爽清新快乾涼感衣1件、239
元之好立善維生素發泡錠1瓶、239元之好立善鐵+C+B發泡錠
1瓶、270元之TS6護一生心涼舒緩噴霧1瓶後，隨即放入隨身
背包內得手，未經結帳即走出店外。嗣該店店員發現遭竊，
並調閱監視器錄影畫面後，報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經寶雅國際股份有限公司訴由臺北市政府警察局中山分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告王語絃於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴代理人簡信慧於警詢中證述情節相符，並有商品價
格標籤影本1份、現場暨道路監視器錄影畫面光碟1片、截圖1
份附卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。如犯罪事
實欄所示財物，雖未據扣案，然係被告直接因實現本案竊盜
所獲得之財產價值，核屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能
實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，
宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依
同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 檢 察 官 鄭雅方