臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

顏維辰

上列被告因違反商業會計法等案件（本院114年度訴字第1185號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告顏維辰前經法務部調查局新北市調查處於民國113年11月18日以113年聲搜字第003021號扣押手機1支、筆電1台，惟該等扣押物品未經檢察官列為本案證據，亦非供犯罪所用或犯罪所生、所得之物，更非違禁物，是該等扣押物品並非可為證據或得沒收之物，應無留存必要，爰聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

三、經查，聲請人聲請發還上開手機1支、筆電1台，參酌檢察官之意見，併考量本案尚在審理中，則聲請人所指之扣押物，尚有隨訴訟程序之發展確認有無需依法宣告沒收，或留作證據之必要，當難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，現階段尚難先予裁定發還，是本件聲請無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。