臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

陳唯駿

公設辯護人

葉宗灝

上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（114年度侵訴字第132號），不服本院受託法官於民國115年7月31日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件「刑事抗告狀」所載。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，此觀刑事訴訟法第416條第1項第1款及第418條第2項即明。經查，聲請人即被告（下稱被告）本件所欲聲請撤銷者，係由本院受託法官於民國115年7月31日訊問被告後所為之羈押處分（下稱原處分），依前開規定，應以聲請撤銷或變更為其救濟方法（即「準抗告」）。本件被告具狀雖表明「抗告」之旨，固有誤會，然仍應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，先予敘明。

三、復按於監獄執行之受刑人提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院111年度台抗字第692號刑事裁定意旨可參）。

四、經查，被告因本院114年度侵訴字第132號案件，前經本院受託法官於115年7月31日訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定為羈押之處分，被告並於同日收受押票等情，業經本院調取上開案卷核閱無誤，且有本院115年7月31日訊問筆錄、押票及送達證書在卷可憑（見侵訴卷第377-385頁）。嗣被告向監所長官提出「刑事抗告狀」表明不服羈押之旨，其聲請撤銷羈押處分之法定期間自送達押票之翌日即115年8月1日起算，依上開說明，因無庸扣除在途期間，故計至同年月10日（星期一）即已屆滿，惟被告遲至同年月11日始提出「刑事抗告狀」聲請撤銷原處分，此有該狀所蓋之法務部矯正署臺北看守所收受收容人訴狀戳章可查（見侵聲卷第5頁），依上開說明，其聲請已逾法定期間，核屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。

四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。