臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

李易

上列聲請人因受刑人違反藥事法案件（臺灣新北地方法院113年度原訴字第74號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1339號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人李易因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院以113年度原訴字第74號判決處有期徒刑4月，緩刑3年，於民國114年5月13日確定在案。惟其於緩刑期前之113年12月6日另犯販賣第二級毒品罪，經本院以114年度原訴字第111號判決處有期徒刑2年10月確定，核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告。又前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。該條第1項所定兩款撤銷緩刑之要件，僅須具備其一，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1採裁量撤銷主義而賦予法院撤銷與否之權限有所不同。

三、再按撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決具有同等效力，亦即受刑人原受緩刑之處遇，認其經宣告之刑以暫不執行為宜，得暫時免於受人身自由之拘束，然若其緩刑之宣告遭撤銷，受刑人之人身自由將因此受限制或剝奪。參酌數罪併罰之案件，因定應執行刑攸關國家刑罰權之行使，且對受刑人權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，尚應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，使程序保障更加周全。則舉輕明重，對於受刑人人身自由及權益有更為重大影響之聲請撤銷緩刑案件，當無為不同處理之理。換言之，為受刑人之人身自由受正當法律程序之保障，於聲請撤銷緩刑案件，縱使現行刑事訴訟法未有相關規範，除顯無必要外，仍應保障受刑人之正當法律程序，使受刑人得知悉檢察官認應撤銷緩刑宣告而向法院提出聲請之理由，並使受刑人對此撤銷緩刑宣告之聲請有以適當方式表示意見之機會。而此所謂顯無必要，係指檢察官聲請撤銷緩刑顯不合法或無理由而應予駁回、「應撤銷緩刑」類型所犯之他罪別無特殊救濟而應予撤銷改判之情形、受刑人於「得撤銷緩刑」類型已明示無意受緩刑負擔之拘束而願受原宣告刑之執行、或受刑人已因逃匿經發布通緝或所在不明等情形。而除有上述顯無必要之情形外，法院透過使受刑人於聲請撤銷緩刑案件中得以陳述意見，亦使法院在撤銷緩刑宣告案件中，可藉此了解受刑人之實際情形，其所另犯他罪之原因及情節，或者何以未履行緩刑所附條件，而在獲取更完整資訊下，可本於合目的性之裁量做出適當之判斷。

四、經查，受刑人前因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院以113年度原訴字第74號判決處有期徒刑4月，緩刑3年（緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務），於114年5月13日確定在案，緩刑期間為114年5月13日至117年5月12日（即前案），其於緩刑前之113年12月6日另犯販賣第二級毒品等罪，經本院以114年度原訴字第111號判決處有期徒刑2年10月，並於115年5月12日確定（即後案）等節，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於前案受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之規定，且聲請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內即115年7月3日向本院為之，有卷附臺灣臺北地方檢察署115年7月3日北檢力慈115執聲1339字第1159074312號函上所蓋本院收文戳章附卷可憑，亦與刑法第75條第2項規定相符，又本件屬刑法第75條第1項第2款「應撤銷緩刑」類型，所犯之他罪別無特殊救濟而應予撤銷改判之情形，本院並無任何裁量餘地即應撤銷前案之緩刑宣告，顯無給予受刑人陳述意見之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。

五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。