資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
115年度簡上字第127號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 蘇永潔
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國115年2月25日所為115年度簡字第399號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調院偵字第6527號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文
上訴駁回。
蘇永潔緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。上開規定依同法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之第二審上訴準用之。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實及罪名部分，即非簡易程序第二審審理範圍。經查，上訴人即被告蘇永潔（下稱被告）已於本院準備程序及審理中明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見簡上卷第35、62頁），檢察官則未提起上訴，故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，就本案犯罪事實及論罪部分，非本案上訴及審理範圍，均詳原判決所記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人馮恩柔達成調解，也已經給付告訴人新臺幣（下同）1萬元，希望可以判輕一點，並給予緩刑之諭知等語。
三、上訴駁回之理由
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審審酌被告不思以正當方法牟取所需，任意竊取他人財物，所為應予非難，並衡以被告僅因下大雨無傘可用，基於自利之考量拿取他人雨傘之犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值，併考量其犯後坦承犯行之犯後態度，及其前因竊盜案件，經法院判決判處罪刑之前科素行，又本案未與告訴人和解，亦未賠償告訴人之情形；兼衡被告之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審確已妥為審酌刑法第57條所列各款情狀，經核並無濫用裁量權限之情形，亦未逾法定刑度。被告雖於本院審理程序中，與告訴人成立調解並賠償告訴人1萬元，而為原審所未及審酌，惟經本院綜合判斷，原審已屬從輕量刑，是上開原審判決後所生之量刑變動，尚不足以影響原審量刑之結果，原審量刑仍屬妥適，應予維持。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。
四、緩刑之諭知被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可查（見簡上卷第17頁）。其因一時輕忽失慮，致罹刑典，考量被告犯後坦承犯行，於本院審理中業與告訴人成立調解，並當庭履行全部調解內容，賠付告訴人1萬元等情，有調解筆錄存卷可查（見簡上卷第77頁），堪認被告確有思過悔悟之心，已竭力賠償告訴人損害，信其經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
五、至於被告本案上訴範圍僅針對原判決所諭知之「刑」，而不及於原判決所為沒收之宣告，已如前述。是以被告雖已賠償告訴人1萬元，本院仍無從審究非上訴範圍之沒收及追徵價額部分。惟被告已將相當於犯罪所得價額之款項賠償給告訴人，與已實際發還無異，檢察官自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收或追徵（最高法院108年度台上字第672號判決同此意旨）。則被告就其業已實際交付告訴人之上開賠償金額，仍得於日後檢察官依法執行沒收或追徵犯罪所得時，要求扣除，尚不致使被告蒙受雙重剝奪犯罪所得之不利益，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李蕙如提起公訴，經被告上訴後，檢察官林淑玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第399號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇永潔 女 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000號2樓
居臺北市○○區○○路000巷00號5樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第6527號），本院判決如下：
主 文
蘇永潔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得灰藍色亮面自動摺疊傘壹隻沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件
）所載。
二、核被告蘇永潔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以
正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而於民國114年8月11
日下午3時59分許，在新北市○○區○○路00○0號林記海南雞店
門口，徒手竊取告訴人馮恩柔管領之灰藍色亮面自動摺疊傘
1支（價值新臺幣【下同】990元，下稱本案物品）得手，顯
然缺乏尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難。又被告雖
於警詢時供稱：因為當時下大雨所以我就拿來用等語，然被
告上開供述，係基於自利考量，亦無事證足認被告已陷入生
活窘困、無法生存之情事，尚難認有何減輕罪責之因素存在
，無從以此作為被告量刑有利之參考依據。除上開犯罪情狀
外，被告尚有以下一般情狀可資參考：
⒈被告犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有
利之參考依據。
⒉被告前因竊盜案件案件，經本院以111年度簡字第1821號判決
判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。可見
被告曾違犯罪質相同之罪，不足以作為對被告量刑有利之參
考依據。
⒊兼衡被告迄今並未賠償告訴人，亦未與告訴人和解，被告係
國中畢業、家庭經濟狀況小康、已婚等一切情狀，依罪刑相
當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條
之1第1項前段、第3項分別定有明文。
㈡經查，被告竊得之本案物品，屬被告之犯罪所得，且未據扣
案，亦未返還或賠償予告訴人，又核無刑法第38條之2第2項
所定之過苛情形，是均應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第十庭 法 官 陳志瑋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 許至翔
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
【附錄】本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第6527號
被 告 蘇永潔
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇永潔於民國114年8月11日下午3時59分許，行經新北市○○
區○○路00○0號林記海南雞店時，見門口之傘架上有馮恩柔放
置之灰藍色亮面自動摺疊傘1支（價值新臺幣990元），竟意
圖為自己不法所有而基於竊盜之犯意，徒手竊取上開摺疊傘
後離去。嗣馮恩柔發覺遭竊，報警處理後，始循線查悉上情
。
二、案經馮恩柔訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告蘇永潔於警詢中之自白。
（二）告訴人馮恩柔於警詢中之指訴。
（三）上址暨附近街道之監視錄影畫面擷圖6張。
（四）悠遊卡申登人資料1紙。
二、核被告蘇永潔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 1 日
檢 察 官 李蕙如